Решение № 2А-5000/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-5000/2020

16RS0051-01-2020-010759-91

Дело № 2а-5000/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре Л.М. Миначетдиновой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСО - Казань» к судебному приставу - исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, Управлению ФССП по РТ, врио начальника МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора... от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО - Казань» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора... от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В обосновании требований указано, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8 в отношении ООО «ПСО - Казань» возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... на основании ИЛ от 30.09.2019г. по делу .... В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление ... от ... о взыскании с ООО «ПСО - Казань» исполнительского сбора в размере 2 056 517.28 руб.

В рамках дела ... от ... Советским районным судом ... частично удовлетворен иск ПАО «Татфондбанк», было произведено солидарное взыскание с ООО «ПСО - Казань», ООО «Дорстрой» и с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита ... от ... в размере 462 488,38 евро.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из базы ФССП заявителю стало известно, что в отношении ООО «Дорстрой» возбуждено производство ...-ИП от 28.05.2020г. Так же в рамках данного исполнительного производства уже вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере.

Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора с каждого из должников в размере 7% от суммы долга не соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора... от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8 удовлетворению исковых требований возражала, приведя соответствующие доводы.

Административные ответчики Управление ФССП по РТ, врио начальника МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены.

Заинтересованные лица ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ООО «Дорстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании решения советского районного суда ... от ... с ФИО2, ООО «Дорстрой» ООО «ПСО Казань» в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 462488,38 евро и госпошлина в размере 20000 руб.

На основании данного решения суда судебными приставами возбуждены следующие исполнительные производства:

- в отношении ООО «Дорстрой» - возбуждено производство ...-ИП от 28.05.2020г. на основании ИЛ от ... по делу ..., предмет исполнения - 31 768 326,82 руб.. в рамках этого производства уже вынесен исполнительский сбор в размере – 2 223 782,88 руб.:

- в отношении ООО «ПСО «Казань» - возбуждено производство ...-ИП от ... на основании ИЛ от 30.09.2019г. по делу ..., предмет исполнения – 29 372 925.94 руб.. в рамках этого производства уже вынесен исполнительский сбор в размере – 2 056 517.28 руб.:

- в отношении ФИО2 - возбуждено производство ...-ИП от 30.12.2019г. на основании ИЛ от ... по делу ..., предмет исполнения - 29 372 925,94 руб.

... исполнительное производство ...-ИП от ... с исполнительным производством ...-ИП от 30.12.2019г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ...-ИП.

Так же ... исполнительное производство ...-ИП от 28.05.2020г. и присоединено к сводному исполнительному производству ...-ИП от ....

... постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Дорстрой» отменено.

К тому же, ... исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «ПСО «Казань» окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Так же в судебном заседании установлено, что постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 48092/19/16001-ИП не выносилось.

В силу статьи 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от ... N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали, суд находит не состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства ООО «ПСО «Казань» уведомлялось по месту нахождения организации.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ..., поступило в отделение почтовой связи адресата ..., ... была неудачная попытка вручения, а ... письмо было возвращено в адрес отправителя с отметкой "по иным основаниям", что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления и, в свою очередь, об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа, ООО «ПСО «Казань» в ходе судебного разбирательства не представило; материалами исполнительного производства подтверждается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены.

Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение.

Довод заявителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% с каждого из должников своего подтверждения в материалах дела не нашел.

К тому же, сумма исполнительского сбора определенная ООО «ПСО «Казань» ко взысканию в размере 2 056 517.28 руб. находится в рамках требований части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве ((( 29372925,94 руб. * 7%) / 100%) = 2056104,82 руб.).

В силу части 1 и 2 статьи 44 Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Каких – либо доказательств уплаты исполнительского сбора в суд представлено не было.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь указанными положениями Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, проверяя законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исходит из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ООО «ПСО «Казань» не были исполнены, доказательства принятия всех возможных мер для исполнения решения суда должником не представлены, в связи с чем приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для взыскания с общества исполнительского сбора, а учитывая степень вины ООО «ПСО «Казань» в неисполнении решения суда не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСО - КАЗАНЬ» к судебному приставу - исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8, Управлению ФССП по РТ, врио начальника МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора... от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

...