Решение № 2-4113/2018 2-655/2019 2-655/2019(2-4113/2018;)~М-3957/2018 М-3957/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-4113/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКА» к ФИО1, Некоммерческому партнерству «Административно-деловой центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, Некоммерческому партнерству «Административно-деловой центр» (НП «АДЦ») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на то, что АО «ЭКА» является собственником нежилого помещения XVIII, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты № (по плану №) и № (по плану №) помещения XVIII, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ НП «АДЦ» был составлен акт обследования нежилого помещения, в соответствии с которым было установлено, что залив вышеуказанного нежилого помещения произошел в результате разрыва батареи в помещении XXI, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанного помещения является ответчик.

Истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 254 322 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина в заливе должна быть возложена на НП «АДЦ».

Представитель ответчика НП «АДЦ» против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку их вина в произошедшем заливе отсутствует. Кроме этого пояснила, что радиаторы отопления, расположенные в нежилых помещениях не входят в зону ответственности НП «АДЦ».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ЭКА» является собственником нежилого помещения XVIII, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

Из акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «АДЦ» следует, что причиной залива помещения XVIII, расположенного по указанному адресу является разрыв батарей, расположенных в помещении XXI по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения XXI по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также не согласились с размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключения судебной эксперта, составленного ООО «Инсайт» причиной залива помещения XVIII, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес> является течь радиатора в нежилом помещении, расположенном на пятом этаже над помещением XVIII.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертом были осмотрены объекты исследования, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку радиатор отопления, в результате разрыва которого произошел залив ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества собственников помещений не включен и не входит в зону ответственности ответчика НП «АДЦ», следовательно ответственность за причинение вреда в результате его повреждения несет собственник помещения XVII – ФИО1

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что ответственность за причиненный ущерб несет НП «АДЦ», поскольку между ФИО1 и НП «АДЦ» заключен договор в соответствии с условиями которого НП «АДЦ» принимает право на поддержание исправного состояния офисных помещений ФИО1, заданных параметров, режимов работы технических устройств вышеуказанных помещений (трубы, радиаторы парового/водного отопления, элетросчетчики, счетчики расходы воды и др.)… Согласно п.2.2 договора оказание услуг по коммунальному обслуживанию, обеспечению эксплуатации помещений и мест общего пользования включает техническое обслуживание инженерных систем.

Однако ответчиком ФИО1 допустимых доказательств, подтверждающих обязанность НП «АДЦ» представлено. Кроме этого, радиатор отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, поэтому в случае его неисправности ФИО1 должен своевременно сообщать НП «АДЦ» о возникших нарушениях и недостатках в функционировании инженерного и другого оборудования, находящегося в помещениях владельца (п.3.2.4 указанного договора).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает установленным, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ФИО1 Оснований для удовлетворения исковых требований истца к НП «АДЦ» не имеется, поскольку их вина в заливе не установлена.

Ответчиком ФИО1, в силу ст.56 ГПК ПРФ не представлено доказательств обратного.

Что касается размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЭКА» в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере, определенном заключением эксперта – 254 322 руб.

Кроме этого, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЭКА» подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 5 743,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКА» к ФИО1, Некоммерческому партнерству «Административно-деловой центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЭКА» в счет возмещение ущерба 254 322,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 743,22 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКА» к Некоммерческому партнерству «Административно-деловой центр» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2019г.

Судья И.В. Ромашин