Решение № 2-2256/2021 2-2256/2021~М-1648/2021 М-1648/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2256/2021

Дело № 2-2256/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения №У-21-23933/5010-003 от 15 марта 2021 года,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения № У-21-23933/5010-003 от 15 марта 2021 года, ссылаясь на то, что 15 марта 2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-23933/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 61 700 руб. за период с 10 декабря 2019 года по 26 января 2021 года. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Заявитель считает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерным и явно превышающим последствия нарушения обязательств. Взыскав неустойку в полном объеме, финансовый уполномоченный лишил страховщика возможности повлиять на размер неустойки. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-21-23933/5010-003 от 15 марта 2021 года о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 61 700 руб. и снизить ее размер до 20 000 руб., взыскать разницу между выплаченной неустойкой в виде 61 700 руб. и размером неустойки, определенным судом, признав обязательства АО «Тинькофф Страхование» исполненными в полном объеме.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-21-23933/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 10 декабря 2019 года по 26 января 2021 года в размере 61 700 руб.

Согласно установленным заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 октября 2020 года обстоятельствам, 25 октября 2019 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» для урегулирования страхового события. Выдача направлений на ремонт 06 ноября 2019 года на СТОА «Грин-Кар», 28 ноября 2019 года на СТОА «Планета» и 27 декабря 2019 года на СТОА «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» не освобождают страховщика от обязанности урегулировать страховое событие в установленный срок. Согласно п. 11.4.3 Правил страхования срок урегулирования страхового события исчисляется 30 рабочими днями, то есть до 09 декабря 2019 года.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно рассчитал период, за который подлежит выплате неустойка с учетом представленных финансовой организацией сведений о произведенной страховой выплате 26 января 2021 года, обоснованно ограничил ее размером страховой премии по соответствующему риску.

С учетом вынесения Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 неустойки в размере 61 700 руб., доводов заявителя АО «Тинькофф Страхование» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование». Взысканный размер неустойки за год ожидания ФИО2 выплаты страхового возмещения не является чрезмерным, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного нет, как нет оснований для взыскания с ФИО2 разницы между выплаченной неустойкой в сумме 61 700 руб. и заявленным АО «Тинькоф Страхование» справедливым, по его мнению, размером неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-23933/5010-003 от 15 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Дедова