Апелляционное определение № 33-8164/2026 от 24 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Чулкова Т.С.

УИД: 78RS0№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко ФИО1 ФИО2 О.А.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения истца ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ «Купчинская,29», оформленное протоколом №.../К/29 от <дата>.

В обоснование исковых требований ФИО7 ссылалась на то, что является членом ТСЖ «Купчинская, 29», из протокола №.../К/29 ей стало известно о том, что в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Купчинская, 29», собрание проведено по инициативе члена ТСЖ «Купчинская, 29» ФИО4 По результатам собрания по вопросу №... повестки голосования, принято решение об избрании председателя ТСЖ «Купчинская, 29».

Истец полагает, что оспариваемым решением членов нарушаются права и законные интересы истца как члена ТСЖ «Купчинская 29», поскольку в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчик о проводимом собрании не известил всех членов ТСЖ. Истец также полагает, что собрание проводилось в отсутствие необходимого кворума, ввиду отсутствия реестра членов ТСЖ, что не позволило идентифицировать принимавших участие в голосование как членов ТСЖ «Купчинская, 29», а значит к собранию могли быть допущены лица, не являющиеся членами ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5, ФИО6 в порядке ст. 42 ГПК РФ вступили в дело качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В обоснование заявления указано, что ФИО6 и ФИО5 являются членами ТСЖ «Купчинская 29». ФИО6 и ФИО5 стало известно, что группа людей подделала протокол собрания членов ТСЖ, были поданы документы в налоговый орган для регистрации смены председателя правления ТСЖ. При обращении в ГЖИ и <адрес> Санкт-Петербурга стало известно, что протоколов собраний членов ТСЖ не поступало, уведомлений о намерении провести собрание от инициатора также не имеется.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом первой инстанции привлечено ТСЖ «Купчинская, 29».

В ходе рассмотрения дела производство по иску ФИО8 к ФИО4 о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, о чем вынесено определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> постановлено об удовлетворении иска ФИО6 и ФИО5

Решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Купчинская 29», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом <дата> №.../К/29, признано недействительным.

ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшееся судебное постановление. ФИО5, представитель ТСЖ «Купчинская 29» в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ФИО6 является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А; истец ФИО5 является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Из представленной копии протокола от <дата> №.../К/29, усматривается, что в период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО4 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Купчинская 29» в очно-заочной форме по следующей повестке: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, утверждение счетной комиссии по проведению итогов голосования, избрание правления ТСЖ «Купчинская 29», избрание председателя ТСЖ «Купчинская 29», выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации изменений ТСЖ «Купчинская 29», порядок проведения общих собраний, утверждение платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию общего имущества, определение места хранения протоколов и решений общего собрания ТСЖ «Купчинская 29».

По результатам собрания принято решение, в том числе об избрании членов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ ФИО4, местом хранения протокола и решений общего собрания членов ТСЖ определено ГЖИ Санкт-Петербурга.

Из копии протокола от <дата> №.../К/29 следует, что общее количество голосов собственников помещений, принявших голосование в общем собрании - 23388,4, (в % - 93,20), кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Из поступившего на запрос суда ответа из ГЖИ Санкт-Петербурга, следует, что документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <дата> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в инспекцию не поступали (письмо от <дата> №...).

Суд первой инстанции, при правильном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. С соблюдением норм процессуального права, принял во внимание материалы проверки КУСП №... от <дата> из которых следовало, что более 160 собственников вышеуказанного многоквартирного дома подали заявления о том, что в период с <дата> по <дата> участия в общих собраниях не принимали, бюллетени голосования не подписывали, уведомлений о проведении собраний не получали.

Судом обращено внимание на то, что ходе рассмотрения дела оригинал протокола от <дата> №.../К/29 и бюллетени в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что безусловных доказательств, подтверждающих факт проведения собрания, извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, наличия кворума при принятии решений, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции так же принято признание иска ответчиком судебном заседании от <дата>, в котором представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении иска третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что ответчик признавал иск в рамках гражданского дела №... и суд не мог принять такое признание по настоящему гражданскому делу отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах настоящего гражданского дела (ранее №...) имеется признание иска ответчиком, поданное в виде письменного заявления, подписанного представителем ФИО4 – ФИО9, который имел соответствующие полномочия. Судом первой инстанции разъяснены последствия признания иска, о чем в протоколе судебного заседания от <дата> имеется указание. Данное признание не было отозвано при новом рассмотрении.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, не ограничился признанием иска, установил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор по существу заявленных требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность вынесенного решения в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026