Решение № 2А-2401/2024 2А-2401/2024~М-2023/2024 М-2023/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-2401/2024

Дело № 2а-2401/2024

УИД26RS0001-01-2024-003235-04

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024 года


Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДолгИнвест» к ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДолгИнвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконными действий.

В обоснование административного иска указано, что дата ООО «Долговые Инвестиции» предъявило в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ФС №, выданный Крымским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от дата с приложением к исполнительному документу определения суда о процессуальном правопреемстве. В связи с непоступлением денежных средств исполнительный лист был отозван из Банка. Однако, Банком исполнительный документ возвращен не был в связи с тем, что ранее на исполнение поступил документ об отмене взыскания/снятия ареста. Считает действия Банка, выразившиеся в отказе возвращения исполнительного документа незаконным. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом (ч.3 ст. 13 ГПК РФ). В соответствии со ст. 8 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительство или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя – юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия и сведения, указанные в ч. 2 ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ, о взыскателе и о себе. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Таким образом, в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении по ч.2 ст. 8Федерального закона №229-ФЗ. При этом в отношении подлинности исполнительного листа банк должен обосновать свои сомнения. В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от дата 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решениях рекомендовано получать от официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие», официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендовано обращаться в суд, выдавший исполнительный лист и (или) к клиенту за ее подтверждением. ООО «Долговые Инвестиции» обратился в Крымский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче определения суда об отмене заочного решения суда от дата по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от дата. Согласно ответу суда заочное решение суда дата по делу № не отменялось и не обжаловалось. Таким образом, действия банка, выразившиеся в отказе возвращения исполнительного документа в связи с отменой судебного акта являются незаконными, поскольку Банк должен был провести проверку, в том числе при отсутствии на сайте суда запросить информацию о том, было ли отменено решение суда от дата по гражданскому делу № на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №. Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от дата установил, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком на основании ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч.2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч.1 и 2 ст.1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.1 и 3 ст. 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; ст.226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел. Поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, то в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ. Ст. 8 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. Таким образом, незаконное действие Банка, выразившееся в невозврате исполнительного документа взыскателю без проведения соответствующей проверки нарушило право ООО «Долговые Инвестиции» на своевременное исполнение судебного акта. Просит суд признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в не возврате исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Крымским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №КС/2013-039 от дата, в связи с поступлением документа об отмене взыскания/снятия ареста.

В судебное заседание представитель административного истцаООО «Долговые инвестиции», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ранее представителем ФИО3 суду даны пояснения о том, что данные заявления обрабатываются операционным центром, который находится не в <адрес>, а в <адрес>. Заявление было направлено в г.нижний Новгород, обработано незамедлительно и исполнительный документ был возвращен. Также ею были представлены возражения на административный иск, из которых следует, что Банк не согласен с иском, считает требования не подлежащими удовлетворению. дата в Банк на исполнение в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил исполнительный документ с приложением определения о процессуальном правопреемстве от дата. дата в Банк поступило заявление взыскателя/административного истца об отзыве исполнительного документа. Указанный исполнительный документ возвращен Банком в адрес взыскателя/административного истца (355003 <адрес>, офис 293) заказным письмом дата (ШПИ №). Таким образом, свободы и законные интересы административного истца действиями Банка не затронуты. Учитывая изложенные виновные действия Банка, как одного из условий, при которых могут быть признаны незаконными действия либо бездействие должностных лиц в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ отсутствуют. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «ДолгИнест» к Банку отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Неявка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явивших лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, дата ООО «Долговые инвестиции» направил в ПАО Сбербанк России исполнительный лист ФС №, выданный Крымским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, приложив копию определения о процессуальном правопреемстве от дата (л.д. 15-16).

дата ООО «Долговые инвестиции» в адрес Банка направил запрос на возврат исполнительного листа ФС №, выданный Крымским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1.

ПАО Сбербанк дата заказным письмом в адрес взыскателя ООО «Долговые инвестиции» направило исполнительный документ по адресу: 355003 <адрес>, оф.293, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 0.09.2023 (ШПИ №) и списком отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправителем которого является ПАО Сбербанк, в адрес ООО «Долговые инвестиции» дата отправлено весом 474 г. принято в отделении связи 603951, Нижний Новгород. Последняя запись: дата в 08:33 покинуло сортировочный центр, 355895, Ставрополь.

Таким образом, Банк осуществил своевременно возврат исполнительного документа взыскателю.

Доводы административного истца о неполучении исполнительного документа из Банка, не может быть поставлено в вину ПАО Сбербанк.

Факт направления Банком в адрес взыскателя заказного письма, а также принятие его в отделении связи подтверждает доводы административного ответчика о возврате исполнительного документа.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом оценены собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДолгИнвест» к ПАО «Сбербанк России» заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным действий- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова