Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Кузьминой Ю.П.

с участием представителя истца- ФИО1

с участием ответчика – ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области –филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании помещением

установил:

истец ФГУП «Почта России» обратились в суд с иском к ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании помещением, а именно об освобождении помещения « комнаты отдыха» ОСП Автобаза по адресу <адрес> от вещей, предметов мебели, принадлежащих бывшему директору ФИО4 и возложении ни в каких формах не чинить препятствий в пользовании данным помещением.

В обосновании требований в исковом заявлении указали, что им, принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание площадью 1158,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин Белько ФИО18 с требованием предоставить возможность вывезти с территории Автобазы личные вещи бывшего директора УФПС Самарской области ФИО4. Поскольку гражданин ФИО5 не представил надлежащее подтверждение своих полномочий, а также документы, подтверждающие принадлежность истребуемых вещей на каком –либо праве ФИО4, в допуске было отказано.

На основании вышеуказанного обращения с целью обеспечения мер безопасности на объекте и сохранности имущества предприятия, 10.01.2019 года комиссией осмотрено помещение « комната отдыха», расположенное на территории Автобазы. На момент начала осмотра помещение было закрыто на врезной замок и опечатано печатью предприятия. При вскрытии и в результате осмотра установлено, что в комнате отдыха находятся бывшие в употреблении вещи, не являющиеся имуществом предприятия, а именно:

Диван-клетка -1 шт.;

Диван фиолетовый -1 шт.;

Кровать 1,5 спальная с матрасом- 1шт.;

Кровать 2-х спальная с матрасом -1 шт.;

Хлебопечка -1 шт.;

Коробка картонная с портретом и книгами -1 шт.;

Пластиковая корзина для белья с текстильными вещами -1 шт.;

Пластиковый контейнер с постельным бельем-1 шт.;

Коробка картонная с надписью «Сонины вещи», с канцелярскими предметами и книгами-1 шт.;

Телевизор кинескопный Filips-1 шт.;

Телевизор кинескопный Panasonik -1 шт.;

Пластиковый розовый бачок с пледом -1 шт.;

Картонная коробка с видеокассетами - 1 шт.;

Стул деревянный – 2 шт..

Заключением по результатам проверки от 22.01.2019 года установлено, что вышеперечисленные вещи размещены в комнате отдыха ФИО2, руководителем группы торгового маркетинга.

Помещение не предназначено для складских функций, нахождение посторонних вещей не позволяет использовать комнату отдыха водителей по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года принять меры к вывозу вещей с территории предприятия. Вещи приняты ФИО2 по описи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поручение не было выполнено в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был повторно уведомлен о необходимости освободить помещение от посторонних предметов.

В настоящее время ответчик не является работником предприятия, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Вещи, принадлежащие 3-им лицам, до настоящего времени находятся в помещение предприятия.

Учитывая, что нахождение вещей, принадлежащих третьим лицам, в помещении предприятия не позволяют использовать его по прямому назначению, единственным возможным способом восстановления их нарушенного права является понуждения ответчика совершить определенные действия, а именно вывезти вещи из помещения, которое им принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В рамках подготовки дела к рассмотрению, судом был привлечен в качестве соответчика ФИО4 и стороне истца рекомендовалось уточнить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца про доверенности ФИО1 в категоричной форме настаивала на исключении ФИО4 из числа ответчиков, настаивая на исковых требованиях, предъявленных к ответчику ФИО2

Судом удовлетворено ходатайство истца, ФИО4 исключен из числа ответчиков, переведен в третьи лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью в рамках заявленных, полагает поскольку ФИО2 именно осуществлял контроль по размещению вещей бывшего директора в указанной комнате, после проведенной ими служебной проверки именно ему было поручено освободить комнату от находящихся там вещей. После своего увольнения, им не предприняты меры в добровольном порядке освобождение помещения. Вместе с тем не отрицала, что вещи принадлежат ФИО4, с ним велась переписка по поводу данных вещей, но он их до настоящего времени не забрал, так как направлял за ними постороннее лицо, не передав ему надлежащих полномочий.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, представив отзыв. Пояснили при этом, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Данные вещи ему не принадлежат, он их в указанном помещении не располагал. Работая в указанном предприятии, он не был наделен полномочия по хранению и транспортировки имущества. Никаких договоров передачи имущества на ответственное хранение с ним не заключалось.. Опись предметов с указанием принял, свидетельствует лишь о том, что он, в период работы в данной организации был готов передать их ФИО4 или его представителю в месте хранения. Данные вещи являются имуществом ФИО4, он к ним не имеет никакого отношения, отсутствуют какие-либо правовые обоснования к распоряжению данным имуществом именно им. Сам он не совершал и не совершает каких-либо действий, которыми бы чинил препятствия в пользовании данной комнатой.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в соответствии с которым считает исковые требования заявленные к ФИО2 не обоснованы, так как имущество, на которое ссылается истец принадлежит ему, кроме того имелось другое имущество, которое в списке отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ она работал директором УФСП Самарской области. в ДД.ММ.ГГГГ по его поручению ФИО6 начальник ОСП Автобаза ФГУП «Почта России», вместе с водителями, а также ФИО2, являвшийся сотрудником УФСП Самарской области, осуществили размещение его, ФИО4, личных вещей на временное хранение, в связи с переездом на новое место жительства, с составлением списка размещенных вещей. Один экземпляр списка его личных вещей, подписал начальник Автобазы ФИО6, который лично курировал размещение этих вещей. Другой экземпляр был подписан им, ФИО4 и ФИО2.

После своего увольнения он неоднократно в устной и письменной форме обращался с просьбой передать ему в лице его представителей его личные вещи по представленному списку, но ему было отказано по надуманным обстоятельствам. Считает, что заявленный иск направлен на то, чтобы снять с себя ответственность по представлению части дорогостоящих вещей, которые в списке отсутствуют. Никаких распоряжений по размещению данных вещей, их хранении и охраны он ФИО2 не поручал, а также не поручал их перевозку. Сам в свою очередь готов забрать вещи в месте их хранения.

Данные доводы также поддержала в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3, Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 являлся директором макрорегиона Управления федеральной почтовой связи Самарской области –филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,53-54).

Из показаний ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, заключения по результатам проверки департамента безопасности Макрорегиона Волга « УФПС Самарской области –филиал ФГУП «Почта России» от 22.01.2019 года (л.д.23-26), следует, что летом 2017 года бывшим руководителем ФИО7 в присутствии ФИО4 главному специалисту ФИО8 было дано распоряжение перевести корпусную мебель и стулья, принадлежащие УФПС на базу по ул. Перовской дом.1а.. Для перевозки мебели начальником Автобазы ФИО6 была выделена машина. К погрузке мебели были привлечены подсобные рабочие. Перевезенная мебель была складирована в « комнате отдыха». В данной комнате на момент разгрузки уже находились коробки, спинки от кроватей, матрацы и другие упаковки. Никаких документов на транспортировку, а также передачу на хранение мебели, ею не подписывались, она действовала по указанию ФИО4 и ФИО7. Со слов ФИО7 известно, что указанные вещи, находящиеся в комнате отдыха, принадлежат ФИО4, перевезены с его съемной квартиры.

Также в данном заключении отражено со слов ФИО9 –руководителя административно –хозяйственного отдела ОСП, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора ФИО4 им была освобождена комната отдыха водителей для размещения вещей директора. После чего в данную комнату были складированы привезенные личные вещи и мебель ФИО4. Сам директор приезжал и смотрел, где разместили вещи мебель и вещи. Руководитель группы торгового маркетинга ФИО2 также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он по распоряжению директора, выполнял его поручение по размещению вещей, в связи с переездом.

По результатам проверки было принято предложение : заместителю директора по имущественным вопросам ФИО10 и начальнику ОСП Автобаза ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать вывоз, поставленный на баланс мебели, для последующего использования на предприятии ( доставить и передать предметы мебели в распоряжение ФИО11 и ФИО12).

В связи с тем, что Руководитель группы торгового маркетинга ФИО2, по поручению третьих лиц, занимался размещением предметов и вещей, не принадлежащих УФСП Самарской области в помещении ОСП Автобаза, поручить в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к их вывозу с территории Предприятия. (л.д.26).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года №. С ФИО2

Истец заявленные требования основывает на том, что ответчик ФИО2 участвовал в размещении вещей в спорном помещении и ему поручалось освобождение данного помещения, в соответствии с выводами комиссии.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В защиту своих прав истец, настаивает на возложение на ответчика ФИО2 определенных действий, а именно вывоза вещей ему не принадлежащих и при отсутствии каких-либо договорных обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае у истца с ответчиком отсутствовали какие-либо договорные обязательства, не входили они и в трудовые обязанности ФИО2, отсутствовали у него и какие-либо полномочия со стороны ФИО4

Обозначенные в списке вещи (л.д.27), размещались по указанию и поручению бывшего директора ФИО4, ФИО2 в данном случае, в числе других сотрудников осуществлял лишь контроль за выполнением указания директора по размещению личных вещей последнего.

В настоящее время трудовые отношения с ФИО2 прекращены, в связи с чем суд считает у него отсутствует обязанность по освобождению спорного помещения от вещей, принадлежащих иному лицу, своими действиями ответчик не чинит никаких препятствий.

В связи с чем суд полагает ФИО2 не является надлежащим ответчиком и на него не могут быть возложены обязательства по вызову вещей.

Кроме того суд, считает, что истцом данные требования, подлежат разрешению в ином порядке и предъявлены иному лицу.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что в период трудовой деятельности ФИО4 в должности директора, спорное помещение было занято, путем размещения его личных вещей и по его указанию.

От данных вещей ФИО4 не отказывается и имеет намерение забрать указанные вещи. Со стороны истца в его адрес не направлялось каких-либо претензий, писем, с предложением разрешения данной ситуации и освобождения помещения, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения.

Напротив сам, ФИО4 предпринимал меры к разрешению спора в добровольном порядке, путем направления своего представителя с доверенностями на получение вещей ФИО5, которому было отказано в их получении, в связи с отсутствием документальных подтверждений подтверждения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался с заявлением, с приложением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( принятое ведущим специалистом ФИО13) в котором просил передать вещи ФИО4.

В ответ на данное обращение УФПС Самарской области филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью заместителя директора ФИО14 отказали в передачи вещей, указав на необходимость представления документов, подтверждающих принадлежность вещей, поименованных в обращении ФИО4 на праве собственности или ином праве.

Суд относится критически к заявленным доводам истца при предъявлении заявленных требований к ФИО2, не являющегося ни собственником имущества, ни имеющего каких-либо возложенных на него обязательств к освобождению. При этом своими письмами выразили отказ в предоставлении вещей собственнику, как установлено в заключении.

Кроме того из отзыва третьего лица и переписки следует, что между истцом и третьим лицом имеется спор по предметному и количественному составу имущества.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержении доводов ответчика и третьего лица, оснований к удовлетворению требований не имеется.

Суд полагает истцу, при наличии спора, следует обратиться с иными требованиями и к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области –филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 об освобождении помещения « комнаты отдыха» ОСП Автобаза по адресу <адрес> и возложении ни в каких формах не чинить препятствий в пользовании данным помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ