Апелляционное постановление № 22-2735/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 22-2735/2017

Судья Шарапов Д.Г. № 22-2735/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 апреля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Коровиной С.Г., в защиту осужденной ФИО2

при секретаре З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, ранее судимой:

- <данные изъяты> г. Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. в исправительной колонии общего режима, 18.02.2015 г. освобождена по отбытию срока наказания.

осуждена по ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания исчислено с 07 февраля 2017г., в срок зачтено время нахождения под стражей в период с 01.02.2017г. по 06.02.2017г. включительно.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Коровиной С.Г., просившей приговор изменить по доводам жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 04.11.2016 г. в г. Клин Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное ей наказание, чрезмерно суровым. Указывает, что преступление совершила в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

Возражая на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Воронина О.П. находит необоснованными ее доводы, считает постановленный судом приговор законным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описаниям преступного деяния по ст.ст.30 ч.3 - 161 ч. 1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, возвращение похищенного имущества, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 не имеется.

Вид исправительного учреждения, правильно верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденной– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова