Решение № 2-10151/2025 2-1369/2026 2-1369/2026(2-10151/2025;)~М-6959/2025 М-6959/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-10151/2025

Дело № 2-1369/2026

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Рябовой Е.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности устранить недостатки строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец указала, что 28.08.2019 года между Истцом ФИО2 и Ответчиком ООО «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) был заключен договор №НОМЕР об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Истец приобретает Машино-место в строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором в нарушение сроков, установленных п.4.1.2 Договора (обязательство передать машино-место не позднее 30.06.2020) Ответчик передал машино-место по акту приема-передачи от 23.09.2020.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ многоквартирный жилой дом в соответствии с решением собственников находится под управлением ТСН «<данные изъяты>» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР).

В процессе эксплуатации машино-места выявлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать имущество по назначению, а именно парковать там автомобиль, поскольку выявленные дефекты выражены в протечках через верхние перекрытия прямо на автомобиль. В результате чего автомобиль оказывался многократно загрязнен стекающими с перекрытия жидкими суспензиями - предположительно водой, смешанной с известковыми составляющими растворов-заполнителей швов между плитами перекрытия.

Неоднократные устные обращения в ТСН «<данные изъяты>» с жалобами и требованиям устранении причин, препятствующих надлежащей эксплуатации имущества Истца остались без ответа, нарушения не устранены.

14.05.2024 Истцом в адрес ТСН «<данные изъяты>» было направлено уведомление о произошедшем 12.05.2024г. очередном заливе машино-места, а также о том, что в 19-00 Мск 14.05.2024г. будет произведен осмотр и составление Акта о заливе.

По результатам вышеуказанного осмотра ТСН «<данные изъяты>» составлен акт, где зафиксировано, что «на деформационном шве потолочной плиты имеется влажность, на примыкающей колонне имеются высохшие подтеки от воды». Согласно выводам комиссии «собственнику ФИО2 рекомендовано обратиться по гарантии к застройщику ООО «<данные изъяты>». Обращение направлено застройщику электронной почтой.»

17.05.2024. с приложением вышеуказанного Акта Истцом в адрес Ответчика на адрес электронной почты была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней. Ответным письмом с указанного адреса поступил скан-копии претензии с регистрационным номером входящего письма НОМЕР от 17.05.2024г. Претензия Ответчиком оставлена без ответа, указанные недостатки не устранены.

В связи с неисполнением законных требований 07.08.2024 ФИО2 обратилась Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к застройщику ООО «<данные изъяты>» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и взыскании компенсации за нарушение прав потребителя. Гражданское дело по данному иску (НОМЕР) судом рассмотрено и 03.06.2025г. судьей ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, мотивированное невозможностью определить объем и стоимость работ по устранению недостатков относительно одного машино-места.

В судебном процессе экспертом установлю наличие строительных недостатков всей конструкции подземной парковки, и, соответственно, указано на необходимость проведения расширенной экспертизы в отношение всего строительного объекта, в результате чего будет установлена стоимость работ по устранению недостатков строительства.

Судом указано на установление факта наличия недостатков, а также на право. ФИО2 обратиться в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков.

Просит:

1. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 всего 3 929 464,07 (Три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 07 копеек, из них

1) неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 2 486 309,38 рублей;

2) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

3) штраф в размере 1 293 154,69 рублей;

4) судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы присужденного за каждый день с момента вынесения решения суда по данному иску по дату фактического исполнения обязательств - даты фактической уплаты взысканных денежных средств.

3. Обязать ООО «<данные изъяты>» устранить недостатки строительства подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, приводящие к сквозным протечкам перекрытий.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. Уточнила исковые требования в следующей редакции

Просит:

1. Обязать ООО «<данные изъяты>» в срок до 01 апреля 2026 года устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки строительства подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, приводящие к сквозным протечкам перекрытий.

2. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал. Пояснил, что в первоначальной редакции исковые требования не поддерживает, просит их не рассматривать, просит рассмотреть исковые требования, указанные в заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск. Суду пояснил, что если и устранять недостатки, то только в отношении машино-места истца. Также с учетом зимнего периода, невозможности проведения работ в настоящее время, просит предоставить срок для устранения недостатков до лета.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве, действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.08.2019 года между Истцом ФИО2 и Ответчиком ООО «<данные изъяты>» (ИНН НОМЕР) был заключен договор №НОМЕР об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Истец приобретает Машино-место в строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: <адрес>.

Ответчик передал машино-место истцу по акту приема-передачи от 23.09.2020.

Многоквартирный жилой дом в соответствии с решением собственников находится под управлением ТСН «<данные изъяты>» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР).

Истец указала, что в процессе эксплуатации машино-места выявлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать имущество по назначению, а именно, парковать там автомобиль, поскольку выявленные дефекты выражены в протечках через верхние перекрытия прямо на автомобиль. В результате чего автомобиль оказывался многократно загрязнен стекающими с перекрытия жидкими суспензиями - предположительно водой, смешанной с известковыми составляющими растворов-заполнителей швов между плитами перекрытия. Неоднократные устные обращения в ТСН «<данные изъяты>» с жалобами и требованиям устранении причин, препятствующих надлежащей эксплуатации имущества Истца остались без ответа, нарушения не устранены.

14.05.2024 Истцом в адрес ТСН «<данные изъяты>» было направлено уведомление о произошедшем 12.05.2024г. очередном заливе машино-места, а также о том, что в 19-00 Мск 14.05.2024г. будет произведен осмотр и составление Акта о заливе.

По результатам вышеуказанного осмотра ТСН «<данные изъяты>» составлен акт, где зафиксировано, что «на деформационном шве потолочной плиты имеется влажность, на примыкающей колонне имеются высохшие подтеки от воды». Согласно выводам комиссии «собственнику ФИО2 рекомендовано обратиться по гарантии к застройщику ООО «<данные изъяты>». Обращение направлено застройщику электронной почтой.»

17.05.2024. с приложением вышеуказанного Акта Истцом в адрес Ответчика на адрес электронной почты была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней. Ответным письмом с указанного адреса поступил скан-копии претензии с регистрационным номером входящего письма НОМЕР от 17.05.2024г. Претензия Ответчиком оставлена без ответа, указанные недостатки не устранены.

07.08.2024 ФИО2 обращалась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к застройщику ООО «<данные изъяты>» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия и взыскании компенсации за нарушение прав потребителя. Гражданское дело по данному иску (дело НОМЕР судья ФИО6) судом рассмотрено, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.06.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме В решении суд указал, что невозможно определить объем и стоимость работ по устранению недостатков относительно одного машино-места.

В рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 28.03.2025 года, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Причиной пролитий принадлежавшего истцу машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР являются скрытые дефекты по устройству гидроизоляции (нарушения её сплошности - п.1 1.2.7 СП 50-101-2004) конструкций автостоянки и особенно в части защиты деформационных швов, как исследуемого машино-места в частности, так и всей подземной парковки. По второму вопросу: Рассчитать стоимость работ по устранению причин пролитий принадлежавшего истцу машино-места, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным. Устранение причин пролитий необходимо выполнять комплексно для всей подземной парковки. Вопрос подсчета стоимости устранения данного дефекта для всей парковки не ставился.

В решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03.06.2025 (дело НОМЕР) указано следующее:

«суд считает установленным, что причиной пролитий принадлежавшего истцу машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР являются скрытые дефекты по устройству гидро-изоляции (нарушения её сплошности - п.1 1.2.7 СП 50-101-2004) конструкций автостоянки и особенно в части защиты деформационных швов, как исследуемого машино-места в частности, так и всей подземной парковки.

В то же время, вышеуказанным экспертным заключением установлено, и не оспорено сторонами по делу, что устранить причины пролитий только принадлежащего истцу машино-места невозможно, устранение причин пролитий необходимо выполнять комплексно для всей подземной парковки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков принадлежавшего истцу машино-места, не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, устранить причины пролитий только принадлежащего истцу машино-места невозможно.

При этом суд указывает на то, что истец не лишен возможности обратится в суд с требованиями к ответчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок.»

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела (НОМЕР) судом установлено, что имеется наличие строительных недостатков конструкции подземной парковки, указано, что ФИО2 вправе обратиться в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков.

Так как наличие недостатков - скрытых дефектов по устройству гидро-изоляции (нарушения её сплошности - п.1 1.2.7 СП 50-101-2004) конструкций автостоянки и особенно в части защиты деформационных швов, как машино-места истца в частности, так и всей подземной парковки, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что у истца отсутствуют полномочия действовать от имени всех собственников, суд считает необходимым обязать ООО «<данные изъяты>» устранить недостатки строительства подземной парковки в виде протечек в отношении машино-места НОМЕР, принадлежащему истцу, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, с учетом зимнего периода времени и невозможности проведения работ в настоящее время, суд считает возможным установить срок для устранения недостатков - в срок до 01.06.2026.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В остальной части представитель истца в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил их не рассматривать, просил рассмотреть только исковые требования, указанные в заявлении об изменении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в срок до 01.06.2026 устранить недостатки строительства подземной парковки в виде протечек в отношении машино-места НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья Лутошкина И.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026