Решение № 2-89/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-89/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2018

Копия. Дело №2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточненных требований обратился в Себежский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 03.09.2014 в г. Дзержинск Нижегородской области между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan X-trail», 2011 г.в., VIN:JN1TANT31U0100514, регистрационный знак № №, стоимостью 750 000 рублей. Далее автомобиль был продан истцом ООО «Вариус». Затем было установлено, что у автомобиля идентификационные маркировочные знаки порядкового номера и модели двигателя являются вторичными. В связи с тем, что данный автомобиль был изъят из пользования сотрудниками полиции, ООО «Вариус» обратился в суд с иском о взыскании с истца уплаченной за него денежной суммы в размере 770 000 рублей. Ответчик по делу - ФИО1, участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03.10.2016 исковые требования ООО «Вариус» удовлетворены в полном объёме. Автомобиль «Nissan X-trail», как предмет преступной деятельности, изъят из оборота и в настоящее время возвращён законному владельцу. При этом истец ссылается на положения ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ и считает, что заключенная сделка является ничтожной, посягает на публичные права и нарушает его интересы, поскольку Уголовный закон запрещает хищение чужого имущества, изменение идентификационных номеров транспортных средств и продажу предметов преступной деятельности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством в связи с удаленностью места проживания просил рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют данные, что ФИО1 заведомо знал или должен был знать, что продает краденый автомобиль с измененными идентификационными маркировочными знаками. Также отсутствуют доказательства, что ранее ответчик был причастен к хищению автомобилей, купле продажи похищенных автомобилей, внесению изменений в номера их агрегатов. При этом представитель ответчика обращает внимание, что сам истец, напротив, узнав о том, что у приобретенного им автомобиля изменены идентификационные маркировочными знаки, незаконно продал его иному лицу, вместо того, чтобы сразу обратиться к ответчику, проявив тем самым явную недобросовестность.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Себежского районного суда №2-495-2017, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013 ФИО1 у Себежской таможни получен паспорт транспортного средства 60 УК 517152 на ввезенное им из Белоруссии транспортное средство «Nissan X-trail», 2011 г.в., VIN:JN1TANT31U0100514, приобретенное на территории указанного государства 15.10.2013. Автомобиль поставлен ФИО1 на соответствующий учет, получены государственные регистрационные знаки. По прошествии более 8 месяцев, 03.09.2014 в г. Дзержинск Нижегородской области между ФИО3 ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 750 000 руб. После этого 19.11.2015 ФИО3 указанный автомобиль продан ООО «Вариус» за 770 000 руб. В свою очередь, ООО «Вариус» 28.11.2015 продало спорный автомобиль ФИО4 за 869 000 руб. Однако, 08.12.2015 оперуполномоченным 11 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 спорный автомобиль у ФИО4 изъят в связи с тем, что идентификационные маркировочные знаки порядкового номера и модели его двигателя являются вторичными, выполненными самодельным способом при помощи отдельных клейм, после уничтожения механическим способом первичных маркировочных знаков. В связи с этим, решением Балахинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.06.2017, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ООО «Вариус», расторгнут, взысканы денежные средства, уплаченные за машину. В свою очередь решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода удовлетворены исковые требования ООО «Вариус» к ФИО3 о взыскании уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы в размере 770 000 руб. По факту выявления изменений идентификационного маркировочного знака порядкового номера автомобиля 02.03.2016 ОД ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело №520328 по ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое 30.04.2016 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 13.12.2017 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как было установлено в ходе дознания по уголовному делу №520328, автомобиль «Nissan X-trail», 2011 г.в., VIN:JN1TANT31U0100514, ранее имел идентификационный номер <***> и был похищен в период времени с 19 часов 17.09.2012 по 07 часов 30 минут 18.09.2012 от дома 31 по Шлиссельбургскому проспекту г. Санкт-Петербург, в связи с чем, 27.09.2012 СО ОМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №556377 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое 27.11.2013 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Инициатор розыска похищенного автомобиля уведомлен об его изъятии и месте нахождении, однако по настоящее время транспортное средство находится на стоянке в ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 18.07.2017, вступившим в законную силу 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной и оспоримой сделкой договора купли-продажи спорного транспортного по причине заблуждения покупателя в отношении качества предмета сделки – отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая доводы настоящего искового заявления о ничтожности сделки между ФИО3 к ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ч. 1 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Исходя из искового заявления, истец полагает, что оспариваемая им сделка, посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Между тем, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 дано разъяснение, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В тоже время истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки ФИО1 знал или должен был знать о том, что отчуждаемый им автомобиль является предметом хищения, находится в розыске либо под арестом, имеет изменение номеров узлов и агрегатов, в связи с чем осуществляется посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ возбуждено задолго после продажи автомобиля истцу. Согласно имеющимся копиям процессуальных документов, лица, совершившие хищение спорного автомобиля и перебивку его номеров, не установлены.

Напротив, из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля ФИО1 совершил необходимые таможенные процедуры и его постановку на регистрационный учет, в ходе которых сведений о недостатках автомобиля ему сообщено не было, после чего добросовестно владел им на протяжении более 8 месяцев. После продажи автомобиля ФИО3 автомобиль также был поставлен на учет, в ходе чего должна была быть проведена его проверка, и только затем появились сведения о том, что транспортное средство является похищенным и у него изменены номера. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что заключенный между ФИО6 и ФИО1 03.09.2014 в г. Дзержинск Нижегородской области договор купли-продажи транспортного средства «Nissan X-trai», 2011 г.в., VIN: JN1TANT31U0100514, регистрационный знак №, посягал на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а поэтому основания для признания этой сделки ничтожной не имеется.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 750 000 рублей, составляющих стоимость транспортного средства по оспариваемому договору, а также по взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства «Nissan X-trai», 2011 г.в., VIN: JN1TANT31U0100514, регистрационный знак №, заключенного между ФИО6 и ФИО1 03.09.2014 в г. Дзержинск Нижегородской области, применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 750 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.К. Бурченков