Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1356/2017

ДЕЛО №2- 1356 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в сумме 200200 руб., расходы по составлению претензии – 3500.00 руб., за консультирование по правовым вопросам – 500.00 руб., по отправлению претензии – 250. 00 руб., за составление искового заявления – 4000.00 руб., за представление интересов в суде – 6000.00 руб.

В обоснование иска указал, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем - ДТП -истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ страховщик не организовал независимую экспертизу и не выплатил страховое возмещение. Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Ишимбайского городского суда РБ, частично отмененным апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворены частично. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>: 200 200 руб.х1%Х168 дней =336336 руб. Истец с учетом требования разумности и справедливости снижает сумму неустойки до 200200 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседании истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил удовлетворить иск. Пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение по решению суда.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил отказать в иске, мотивируя это наличием в действиях истца злоупотребления правом - в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщик своевременно не мог выплатить страховое возмещение; в случае признания этих довод необоснованными применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, гражданского дела №, суд приходит к выводу следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен был 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов данного дела, гражданского дела №. установлено следующее.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение - 200200 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 100100 руб., и расходы. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено только в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате, в котором было указано о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с полученными механическими повреждениями, истец просила организовать осмотр транспортного средства (далее- ТС) на территории г. Ишимбая.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направило истцу ответ о возврате документов по страховому событию в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

Истец обратилась в ООО «Аварийные комиссары» за определением стоимости восстановительного ремонта, получив заключение эксперта, далее направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в дальнейшем – обратилась в суд.

Оплаты страхового возмещения со стороны ответчика не было, претензия истца не была исполнена, в связи с чем судом было принятое вышеприведенное решение. Решение суда со слов представителя ответчика было исполнено и страховое возмещение уплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поэтому суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными. Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, суд считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по этому делу, установлено, что в силу полученных в ДТП механических повреждений автомашина истца не могла эксплуатироваться, о чем было указано истцом в своем заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по этой причине она просила организовать осмотр и экспертизу ТС по месту его нахождения в г. Ишимбае. Телеграмма аналогичного содержания также была направлена истцом ответчику ранее - ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поэтому неустойка подлежит исчислению за период – с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах указанного истцом периода) за <данные изъяты>: 200 200 руб.х1%Х168 дней =336336 руб. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 200200 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика в своем возражении просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу несоразмерности.

Учитывая, что решение суда о взыскании страхового возмещения и других убытков вынесено ДД.ММ.ГГГГ и оно вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ соотношение размера возмещения, взысканного судом по решению, и испрашиваемой истцом суммы неустойки, принятие к ответчику уже иных мер гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному решению суда (штраф, компенсация морального вреда), суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки – 200200 руб., считает указанную сумму несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и не отвечающей балансу интересов сторон (неустойка не должна носить карательный характер для одной стороны и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны), и приходит к выводу о снижении ее размера и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Поскольку требование о взыскании неустойки исходит из факта нарушения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО (несвоевременная выплата страхового возмещения), за которое вступившим в законную силу решением суда уже взыскана компенсация морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для удовлетворения данного требования и повторного взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, объема проделанной работы (1 судебное заседание), категории и сложности дела, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы подтверждены договором об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии – 3500.00 руб., за консультирование по правовым вопросам – 500.00 руб., по отправлению претензии – 250. 00 руб., за составление искового заявления – 4000.00 руб., подтвержденные письменными доказательствами.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 3200.00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000.00 руб., расходы по составлению претензии – 3500.00 руб., за консультирование по правовым вопросам – 500.00 руб., по отправлению претензии – 250. 00 руб., за составление искового заявления – 4000.00 руб., за представление интересов в суде – 5000.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 3200.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 04.09.2017 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова