Решение № 2-3075/2019 2-3075/2019~М-1868/2019 М-1868/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3075/2019

N

N
...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием представителя истца Тагановой Е.В.,

представителя третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по Оренбургской области о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с производством по административному делу на представителей и убытков в виде неполученного дохода. Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2018 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.04.2018 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В последствии, определением Оренбургского областного суда решение суда было изменено в части прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении его в совершении административного правонарушения, которое он в действительности не совершал, он оплатил представителям ... понес убытки в виде потери заработка в размере ...

Просил взыскать с ответчика убытки в размере ... стоимость расходов на оплату услуг представителя Тагановой Е.В. в размере ... стоимость расходов на оплату услуг представителя Провоторову Ю.С. в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Определением суда от 13.05.2019 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2, представитель ответчика УФК по Оренбургской области, третье лицо ИДПС УМВД ОБДПС ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Таганова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенностей от 25.12.2018 г., 11.01.2019 г., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных представителями истца юридических услуг, категории и сложности дела, взыскание убытков в виде упущенного заработка КОАП РФ не предусмотрено. Просила в иске отказать.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В то же время, согласно ч. 1 ст.24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст.24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Вместе с тем частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО2 постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ... от 26.01.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.04.2018 г. постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ... от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 15.06.2018 г.

Решением Оренбургского областного суда от 15.06.2018 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено. Постановлено: исключить выводы о том, что во время вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, при его несогласии с привлечением к ответственности ФИО2 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, чем должностным лицом допущено нарушение ФИО2 на защиту. Изменить основания прекращения производства по делу, указав вместо п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствие состава административного правонарушения). В остальной части решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.04.2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 судебными инстанциями, его интересы представляли защитники Провоторова Ю.С., Таганова Е.В.

Согласно договора поручения от 26.01.2018 г. ФИО2 оплатил Провоторовой Ю.С. стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в размере ... что подтверждается распиской от 27.01.2019 г., ... в суде второй инстанции (договор поручения от 20.05.2019 г., расписка от 21.05.2019 г.).

Согласно договора поручения от 26.01.2018 г. ФИО2 оплатил Тагановой Е.В. стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в размере ... что подтверждается распиской от 27.01.2019 г., ... в суде второй инстанции (договор поручения от 20.05.2019 г., расписка от 21.05.2019 г.).

Учитывая характер и объем выполненной каждым представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что соответствует ст.15, ст.1069 ГК РФ.

При этом, судом учитывается, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, соразмерной подлежащему защите объему нарушенного права при соблюдении баланса законных интересов сторон. В связи с указанным, на истца в силу ст.56 ГПК РФвозложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст.421 ГК РФлица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом документов на общую сумму ... каждому представителю не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Из иска следует, что представители Таганова Е.В. и Провоторова Ю.С. принимали участие в пяти заседания по рассмотрению административного дела N и 1 заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы, готовили жалобы в прокуратуру, оперативно-розыскную часть ОСБ УМВД России в Оренбургской области, в Следственное управление следственного комитета по Оренбургской области, запрос в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД, при определении цены услуг ориентировались на средний тариф по аналогичным делам от ... в зависимости от сложности дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила доказательств сложившегося среднего тарифа на представление по делу об административному правонарушению в пределах от ... в зависимости от сложности дела, цена истцом определялась по соглашению с представителями по усмотрению и взаимному согласию сторон, с учетом принципа свободы договора и наличия финансовой возможности истца. Согласно представленных суду доказательств представители участвовали в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Промышленном районном суде г.Оренбурга 27.04.2018, в рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное постановление в Оренбургском областном суде 15.06.2018, что подтверждается указанными судебными актами. Иных доказательств выполнения работ и представления интересов ФИО2 суду не представлено. Кроме того, необходимость участия в оказании юридической помощи ФИО2 двумя представителями не доказана.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере 6 ... за участие каждого из представителей в деле об административном правонарушении.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБ ИДПС ГИБДД МУ МВД России по «Оренбургское», они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований к УФК по Оренбургской области суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Согласно расчета истца в период рассмотрения гражданского дела в Промышленном районном суде г. Оренбурга ФИО2 лично принимал участием в трех судебных заседаниях, назначенных на 16.03.2018 г., 06.04.2018 г., 18.04.2018 г., 26.04.2018 г., 27.04.2018 г. во время рабочей смены, что повлекло потерю заработка в общем размере ...., подробный расчет приобщен к материалам дела.

Потеря заработка подпадает под определение упущенной выгоды, право на возмещение которой установлено статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ при наличии одновременно четырех условий: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него упущенной выгоды.

Согласно Трудовому договору (соглашению сторон), заключенному на период работы в ООО «Сельта» с 10.04.2017 г.

ФИО2 работает водителем –экспедитором по основному месту работы на 1 ставку, с разъездным характором работы с установлением гибкого режима рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени, при этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с продолжительностью ежедневной работы (смены) не более 10 часов.

Истец ссылается на то, что в первых трех заседания присутствовал лично, несмотря на то, что у него была рабочая смена, что повлекло потерею заработка за три дня. Вместе с тем, доказательств отсутствия на работе в течение полных три смены, суду не представлено.

Из табелей учета рабочего времени следует, что три дня, указанные истцом как дни участия в судебных заседаниях, являются выходными днями, а именно 06.04.2018, 18.04.2019 и 26.04.2018 г., следовательно, заработная плата за указанные дни не начислялась и следовательно, оплачиваться не должна.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени за 16 марта 2018 г. проставлено «Я\Н» и «4/7», за 27 апреля 2018 г. проставлено «Я\Н» и «3/7», при этом буквенное обозначение «Я» - это продолжительность работы в дневное время, буквенное обозначение «Н» - это продолжительность работы в ночное время, цифрами обозначается количество отработанных часов.

Таким образом, за 16.02.2018 г. ФИО2 отработал в день 4 часа, в ном 7 часов, за 27.04.2018 г. ФИО2 отработал в денно 3 часа, в ночь 7 часов.

Иные отметки в табеле учета рабочего времени, свидетельствующие о неявке на работу по каким либо причинам отсутствуют.

Расчетными мотивационными листами за март и апрель 2018 г. подтверждается, что в эти месяца ФИО2 отработал в марте 18 смен, в апреле 19 смен, какие либо удержания в связи с отсутствие ФИО2 на рабочем месте из заработной платы не производились, следовательно, убытки у истца по вине сотрудников ГИБДД не возникли.

Действительно, расчет упущенной выгоды может носить предположительный характер, однако в конкретном деле истцом не доказан факт возникновения у него упущенной выгоды, а следовательно в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в сумме ... суд отказывает.

В соответствии со ст.98ч.1 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере ... что подтверждается чеком – ордером от 27.03.2019 г., которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя Тагановой Е.В. в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Провоторовой Ю.С. в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 г.

Судья ... И.Н.Перовских

...

...

...

...

...

...