Решение № 2-792/2021 2-792/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-792/2021

Дело № 2-792/2021

УИД 33RS0015-01-2021-001355-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Пекшинское Петушинского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью * кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Определением суда от 23.06.2021 произведена замена ответчика ФИО2 на администрацию МО Пекшинское Петушинского района.

В обоснование указала, что в 2004 году между ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность по купле-продаже дома и земельного участка, однако оформление сделки не было закончено. ФИО2 передала ей ключи и документы на дом, в связи с чем ФИО1 добросовестно и открыто длительное время пользуется данным имуществом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 иск поддержал.

Представитель администрации МО Пекшинское Петушинского района в судебное заседание не явился, в отзыве иск признал.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П).

По материалам дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью * кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес

02.06.2004 ФИО2 выдала доверенность ФИО1 на продажу спорных жилого дома и земельного участка.09.08.2004 ФИО2 выдана аналогичная доверенность на ФИО5

Согласно расписке от 30.05.2004 ФИО2 взяла в залог 500 долларов за продажу дома в д. Ларионово Владимирской области.

По расписке от 02.06.2004 ФИО2 получила деньги в сумме 2000 долларов за дом в д. Филино (в настоящее время - д. Ларионово) от ФИО1

Между тем, по данным ЕГРН право собственности ни ФИО2, ни ФИО3 не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства истцом суду были предъявлены оригиналы правоустанавливающих документов ФИО2, а также предыдущего собственника на жилой дом и земельный участок, и техническая документация, которые ею были переданы ФИО1

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждены доводы истца о наличии между ней и ФИО2 правоотношений по купле-продаже жилого дома и земельного участка, которые до конца не оформлены.

По материалам дела, в том числе сведениям реестра наследственных дел, следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершей 25.01.2012, не заводилось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является администрация МО Пешкинское Петушинского района как лицо уполномоченное на получение вымороченного спорного имущества.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком и жилым домом, несет бремя их содержания.

Согласно представленным документам ФИО1 произведена оплата земельного налога за ФИО2 за 2007 и 2009 год.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые проживают в адрес соответственно.

ФИО6 указала, что проживает в д. Ларионов в летнее время с 1992 года. До 1995 года собственником дома и участка № являлась ФИО2, которая продала их ФИО1 На участке ФИО1 обрабатывает имеющиеся деревья и кустарники, а также производила многочисленные ремонтные работы по дому.

ФИО7 указала, что также проживает в адрес в летнее время с 1992 года. ФИО1 проживает в данном доме с конца 90-ых годов. Она обрабатывает участок, косит траву, обрабатывает имеющиеся деревья и кустарники, а также неоднократно производила ремонтные работы по дому.

Доказательств наличия каких-либо обращений заинтересованных лиц, в том числе администрации по вопросу незаконного использования ФИО1 спорного земельного участка материалы дела не содержат. Вышеуказанные свидетели указали, что обращений по вопросу незаконного использования истцом спорных объектов не имелось, какие-либо иные лица на них не претендуют.

Кроме того, суд принимает во внимание согласие ответчика с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с 2004 года фактически единолично осуществляет права собственника спорного земельного участка и дома в целом, открыто, непрерывно и добросовестно, неся бремя их содержания, что следует из представленных суду доказательств. При этом, прежний собственник в течение длительного времени устранился от владения, не проявляет к дому и участку интереса, не исполняет обязанностей по их содержанию, вследствие чего они являются фактически брошенными собственником.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и считает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес

Признать за ФИО1 право собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: адрес

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021 года.

Судья Е.А. Филинов