Решение № 2-6585/2018 2-885/2019 2-885/2019(2-6585/2018;)~М-5923/2018 М-5923/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-6585/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Е. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Г.С.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 185761 руб. 80 коп., штраф в сумме 1641030 руб. 90 коп., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по полису КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, гос.номер х. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление, согласно которому установлена конструктивная гибель автомобиля и был предложен выбор двух вариантов оплаты страхового возмещения – в соответствии с п. 13.20.1 или 13.20.2 Правил страхования и сообщения об этом страховщику в 7-дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истцом выбор способа страхового возмещения не произведен, что в соответствии с п. 13.20.6 Правил страхования является основанием для произведения страховщиком выплаты в соответствии с п. 13.20.2 Правил, то есть годные остатки остаются у страхователя. Однако по истечении 7-дневеного срока выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой незамедлительно произвести выплату, которая произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Произведенный ответчиком размер страхового возмещения в сумме 3096300 руб. истец не оспаривает.

В уточненном иске истец указал, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков, что является основанием для взыскания штрафных санкций и неустойки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца И.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак х, о чем истцу выдан полис (л.д. 7).

Согласно условиям данного договора, транспортное средство застраховано, в том числе, по риску ущерб, страховая премия составляет 202846 руб., страховая сумма 4800000 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).

На данное заявление истцу был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена конструктивная гибель транспортного средства, истцу предложено в 7-дневный срок сообщить о выбранном варианте получения страховой выплаты: по п. 13.20.1 или п. 13.20.2 Правил страхования (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к страховщику, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в течение 1 дня с момента получения претензии (л.д. 14).

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в сумме 3096300 руб. произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования ООО СО «Верна» утверждены ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Согласно п. 13.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится:

П. 13.20.1 Вариант 1. Годные остатки ТС передаются страховщику…

П. 13.20.2 Вариант 2. Годные остатки остаются у страхователя. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая за вычетом. В том числе, годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией.

Согласно п. 13.20.5 страховщик направляет страхователю уведомление о наступлении конструктивной гибели застрахованного ТС в течение 10 рабочих дней с момента признания страховщиком факта конструктивной гибели.

В силу п. 13.20.6 Правил страхования, выбор варианта выплаты при наступлении полной (конструктивной) гибели, из указанных в пп. 13.20.1 и 13.20.2 настоящих Правил, производится страхователем после получения уведомления от страховщика о наступлении конструктивной гибели застрахованного ТС. Страхователь в течение 30 календарных дней в письменной форме должен уведомить страховщика о выбранном варианте выплаты. При отсутствии уведомления страхователя в течение указанного срока о выборе варианта выплаты, страховщик производит выплату в соответствии с пп. 13.20.2 Правил – годные остатки остаются у страховщика.

Таким образом, указанными правилами установлено, что при отсутствии уведомления страхователя о выборе способа страхового возмещения, у страховщика наступает обязанность выплатить страховое возмещение по п.13.20.2 Правил страхования.

Согласно п. 13.28.1.2 Правил страхования, в случае полной (конструктивной) гибели застрахованного ТС, акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента определения страхователем варианта выплаты в соответствии с п. 13.20 Правил и извещения об этом страховщика.

Конкретные сроки осуществления страховой выплаты при конструктивной гибели ТС настоящими Правилами не предусмотрены.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного толкования условий Правил страхования следует, что страховщик направляет страхователю уведомление с предложением выбора варианта страхового возмещения, и, после поступления ответа страхователя, в течение 10 дней утверждает акт, а равно производит страховую выплату. В случае отсутствия ответа страхователя, у страховщика также имеется 10 рабочих дней на утверждение акта и выплаты страхового возмещения по п. 13.20.2 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения в 7-дневный срок (л.д. 13), чего истец не сделал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в котором указал на выбор варианта страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у него.

Расценивая данную претензию в качестве выбора истцом варианта страховой выплаты, ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней утвердить акт о страховом случае и произвести страховую выплату, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3069300 руб. От данных требований истец не отказывался. Данные исковые требования на момент предъявления иска были обоснованы.

Истцом первоначально заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 185761 руб. 80 коп. за 6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. После уточнений исковых требований, истцом указано, что последний день страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, однако в части периода взыскания неустойки исковые требования не уточнял, суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований – требование о взыскании неустойки за 6 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно полису, страховая премия составляет 202846 руб., от данной суммы подлежит исчислению неустойка, а произведенный истцом расчет от суммы 3096300 руб. является неверным.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока, последний день для выплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований, за 6 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 36512 руб. 28 коп. из расчета: 202846 х 6 х 3%.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Других оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено и из настоящего дела не усматривается.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела в суде, когда ответчик узнал о существующем судебном споре, истец отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не заявлял, на момент предъявления иска данные исковые требования являлись обоснованными, истец настаивал на взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1566406 руб. 14 коп. ((3096300 + 36512,28)/2).

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который, не выбрав вариант страхового возмещения, обратился в суд с иском.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец Г.С.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, действует исключительно с намерением причинить вред ООО СО «Верна», действует в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал вариант страхового возмещения, при этом то обстоятельство, что он это сделал в письме поименованном как «претензия» правового значения не имеет, однако страховщик в установленный срок страховое возмещение не выплатил.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя в получении денежных средств в сумме 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований истца и суммы, которая была выплачена в период рассмотрения дела, в размере 23681 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.С.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Г.С.Е. неустойку в сумме 36 512 руб. 28 коп., расходы на представителя 10000 руб., штраф в сумме 1566406 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 681 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова