Решение № 2-2495/2025 2-2495/2025~М-726/2025 М-726/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2495/2025

50RS0007-01-2025-001229-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 3-и лица: САО «ФИО7-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», ФИО4, суд,

установил:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила: взыскать с ФИО2, 23.10.1996г.р., паспорт Республики Таджикистан 401809275, в пользу ФИО1, 24.02.1991г.р., ИНН <***>: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131078 рублей; расходы по оплате госпошлины 5247 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак х035тн797, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Ответчик управлял автомобилем Дэу с государственным регистрационным знаком о734вн71, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала. Указала, что у ответчика был полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование», однако он оказался недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак х035тн797, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Ответчик управлял автомобилем Дэу с государственным регистрационным знаком о734вн71, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 131078 руб. 00 коп.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131078 руб. 00 коп.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 5247 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 23.10.1996г.р., паспорт Республики Таджикистан 401809275, в пользу ФИО1, 24.02.1991г.р., ИНН <***>: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131078 рублей; расходы по оплате госпошлины 5247 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025г.