Решение № 2А-725/2018 2А-725/2018 ~ М-462/2018 М-462/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-725/2018

Дело № 2А- 725/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Ярославльводоканал» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Ярославльводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее акционерное общество «Ярославльводоканал» ознакомить ФИО2 с Положением об организации эксплуатации транспортных средств (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ), и отменить приказы генерального директора акционерное общество «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

В административном исковом заявлении указано, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в АО «Ярославльводоканал» ГИТ в Ярославской области были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно абз. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 192 ТК РФ при принятии приказов генерального директора АО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Нарушения заключались в не ознакомлении работника общества с локальным нормативным актом, а также незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. АО «Ярославльводоканал» считает, что порядок ознакомления работника общества с локальным нормативным актом определяется непосредственно работодателем. Административный истец полагает, что ГИТ в ЯО ошибочно установила, что ФИО2 не был ознакомлен с Положением об организации эксплуатации транспортных средств, утвержденным приказом генерального директора АО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в действительности данный работник ознакомлен с Распоряжением начальника УВЮР от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается его подписью. Выводы ГИТ в ЯО об отсутствии вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей являются ошибочными, приказы генерального директора АО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № и от № приняты в полном соответствии требованиям действующего законодательства, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. В связи с этим, требования ГИТ в ЯО в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ № об ознакомлении ФИО1 с Положением об организации эксплуатации транспортных средств (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ) и об отмене приказов генерального директора АО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными и подлежат признанию незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В суд представитель административного истца по доверенности ФИО3 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по изожженным в нем доводам, указав, что согласно п. 5.7.5 Положения в цехах и подразделениях порядок хранения ключей от ТС и помещений определяется распоряжением начальника цеха или подразделения, с указанным распоряжением ФИО2 ознакомлен.

Представитель административного ответчика ГИТ в ЯО в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку у АО "Ярославльводоканал" отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление ФИО2 с положением об организации эксплуатации транспортных средств (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение начальника УВЮР от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает факт ознакомления работника с указанным локальным нормативным актом, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности является незаконным и безосновательным, поскольку отсутствует вина работника в не соблюдении локальных норм.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании полагали необходимым в иске отказать. ФИО2 дополнительно пояснил, что под роспись не был ознакомлен с Положением об организации эксплуатации транспортных средств.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ярославльводоканал" и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 был принят на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изменении трудового договора №.

Приказом генерального директора ОАО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положения об организации эксплуатации транспортных средств

Согласно п. 5.3.8 Положения после проведения контрольного осмотра транспортного средства водитель предъявляет автомобиль механику, ответственному за выпуск, для проверки его технического состояния.

Согласно п. 5.3.9 Положения механик осматривает транспортное средство перед выездом на линию и проверяет у водителя наличие в путевом листе штампа предрейсового медосмотра и подписи медицинского работника.

Согласно п. 5.3.10 Положения механик осуществляет контроль за техническим состоянием транспортных средств согласно требований и правил дорожного движения.

П. 5.7.5 Положения закреплено, что в цехах и подразделениях порядок хранения ключей от транспортных средств и гаражных помещений определяется распоряжением начальника цеха или подразделения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) к ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно данному приказу, "ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, водитель автомобиля Участка провода южного района (УВЮР), осуществил самовольный выезд с территории предприятия на место производства работ без оформления в установленном порядке путевого листа, тем самым нарушив подпункты 5.3.8 - ДД.ММ.ГГГГ пункта 5 «Эксплуатация транспортных средств» положения об организации эксплуатации транспортных средств и пункт 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ"

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д. 13) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно данному приказу, "ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> после окончания рабочей смены оставил закрепленный за ним автомобиль в гараже строительной техники в запертом состоянии, не сдав при этом ключи и документы на автомобиль инженеру-механику. Таким образом, ФИО2 нарушил подпункт 8.4 пункта 8 «Хранение транспортных средств на стоянках, внутренний порядок и противопожарная охрана» Положения об организации эксплуатации транспортных средств и пункт 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ"

Пунктом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками профессий или должностными обязанностями, приказами, распоряжениями руководителя; подчиняться Правилам трудового распорядка ОАО «Ярославльводоканал»; соблюдатьдисциплину труда; бережно относиться к имуществу предприятия; выполнятьустановленные нормы труда; соблюдать правила охраны труда и техники безопасности.

Подпунктом 8.4. Положения об организации эксплуатации транспортных средств (приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: «на всех транспортных средствах, поставленных на место стоянки должно быть выключено зажигание (подача топлива) и отключена (если имеется выключатель). Транспортное средство должно быть зафиксировано стояночным тормозом. Ключи от транспортных средств, паркуемых на открытой площадке, сдаются механику. (Дубликаты ключей находятся у водителей). Ключи от транспортных средств, находящихся в гаражных помещениях, находятся в замках зажигания автомобилей».

При этом ФИО2 не ознакомлен положением об организации эксплуатации транспортных средств, что является нарушением абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Довод административно истца о том, что ФИО2 был ознакомлен с Положением об организации эксплуатации транспортных средств, утвержденным приказом генерального директора ОАО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в действительности данный работник ознакомлен с Распоряжением начальника УВЮР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), изданным в соответствии с п. 5.7.5 Положения об организации эксплуатации транспортных средств, что подтверждается его подписью, суд считает несостоятельным, поскольку приказы генерального директора АО «Ярославльводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № и от № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности вынесены работодателем именно на основании вменяемых работнику нарушений указанного выше Положения об организации эксплуатации транспортных средств, с которым работник не был ознаколмлен.

Распоряжением начальника УВЮР от ДД.ММ.ГГГГ № не является локальным нормативным актом и за его нарушение, неисполнение ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекали.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО2 приказами ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение нормы локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, в связи с чем отсутствует вина работника в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из совокупности исследованных по делу доказательств таких обстоятельств в ходе его рассмотрения не установлено, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «Ярославльводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.