Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-383/2020 М-383/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-695/2020

Дело №2-695/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-000571-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при введении протокола секретарем Блинковым Ю.В.

помощник ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июля 2020 года

гражданское дело № 2-695/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ЗАО КБ Европлан (далее Банк) с заявлением на предоставление кредита в сумме 66500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

Кредитному договору присвоен номер №.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: запросом на предложение предложением по кредиту (оферта), графиком платежей, согласием на раскрытие информации.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Закрытого акционерного обществ, "Коммерческий банк Европлан" (ЗАО "КБ Европлан"), далее - Банк, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество "Европлан Банк" (АО "Европлан Банк"). В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банк изменены на Акционерное общество "БИНБАНК Столица" (АО "БИНБАНК Столица"). В соответствии решением внеочередного Общего собрания ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) и внеочередного Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Столица" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) ПАО "БИНБАНК" реорганизован путем присоединения к нему АО "БИНБАНК Столица" и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) б\н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «КФ МДМ»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого, права и обязанность кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3

Поскольку кредитный договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истцом в адрес Ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика, переданный по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности) составляет: 56 605,51 руб. - основной долг, 8763,04 руб. - проценты по договору.

Задолженность Ответчика по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 124 591,38 руб. из них основной долг 56 605,51 руб., задолженность по процентам 51289,57 руб., 16696,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ Европлан и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56605,51 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20,68% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51289,57 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20,68% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16696,3 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом и своевременно (л.д. 75), ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 70).

В судебное заседание ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.68, 72, 76), ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Личность кредитора в подобной ситуации, не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения обязательства должником.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом было установлено, что между ФИО4 и АО «Европлан Банк» (кредитор) заключен договор о потребительском кредите - условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

В соответствии с условиями договора о кредите АО «Европлан Банк» предоставил заемщику ФИО4 кредит в сумме 66500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32,53576660 процентов годовых. Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 2916,18 рублей 01 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитный договор заключен АО «Европлан Банк» и исполнен надлежащим образом, ответчиком ФИО4 в свою очередь нарушены свои обязательства по договору о кредите, допущены неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Отсутствие в материалах дела уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств. Должник не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «Европлан Лизинговые платежи» (цедент), ООО «КФ МДМ» (цессионарий) и АО «Европлан Банк» (банк) цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам первоначально заключенным банком с должниками, и с последствии права по котором уступлены банком цеденту. Одновременно с уступкой прав требований из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (т. 384 ГК РФ) в полном объеме переходит права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии) которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам (л.д. 32-33) в соответствии с выпиской из реестра переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № № между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий), в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) заключенным с должниками цедентом в полном объем указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требования (л.д. 35-36). В соответствии с выпиской из реестра переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 (л.д. 44).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ООО Коллекторское агентство «21 век» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) заключенным с должниками цедентом в полном объем указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требования (л.д. 37 оборот-39). В соответствии с выпиской из реестра переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 (л.д. 45).

На основании договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) заключенным с должниками цедентом в полном объем указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав требования (л.д. 40 оборот-42). В соответствии с выпиской из реестра переданы права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 (л.д. 46).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» задолженности по договору о кредите в сумме 65368,55 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 56605,51 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 8237,53 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 525,51 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2161,06 рублей» (л.д. 86-89).

Из материалов гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что расчет взыскиваемой задолженности по уплате процентов в размере 8237,53 произведён на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Также из материалов указанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Согласно ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 605,51 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51289,57 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, данная задолженность по тому же кредитному договору была уже взыскана.

Разрешая заявленные требования в части требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО КБ Европлан и ФИО4, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку на основании уведомления о расторжении кредитного договора (л.д. 84-85), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут АО Европлан ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.1.1 Приложения № к ПКБО, и начисление процентов на сумму займа в соответствии с расторгнутым данным договором не соответствует закону.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время п. 4 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.07.2016 по 17.02.2020 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, с 18.02.2020 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования в данной части, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскивает ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 696,3 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом ФИО3 уплачена ФИО1. денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требования частично и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: имущественного характера 667,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ЗАО «КБ Европлан» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 696,3 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности;

- судебные расходы по уплате за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 667,85 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 605,51 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 289,57 рублей, суммы процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 20.07.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>