Апелляционное постановление № 22-1259/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Головкина О.В. № 22-1259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Павловской Е.С. посредствам видеоконференцсвязи,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №22, Потерпевший № 6, Потерпевший №16, Потерпевший №10, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №19, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №17, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший № 6, Потерпевший №23, Потерпевший №10 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (32 преступления), ч. 3 ст. 159 (18 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), возвращено прокурору г. Братска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (32 преступления), ч. 3 ст. 159 (18 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Братский городской суд Иркутской области 29 декабря 2026 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Братска для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №19, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №17, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший № 6, Потерпевший №23, Потерпевший №10 не согласны с постановлением суда, поскольку заявленное подсудимой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору затягивает рассмотрение уголовного дела по существу, что в свою очередь нарушает права потерпевших.

В судебном заседании прокурор Просекин А.С., защитник-адвокат Павловская Е.С. полагали решение суда о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №22, Потерпевший № 6, Потерпевший №16, Потерпевший №10 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив уголовное дело, установил наличие препятствий рассмотрения дела ввиду того, что стороной защиты в судебное заседание представлена копия обвинительного заключения, врученная ФИО1, которая отличается по двум эпизодам по квалификации преступного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, находящихся в материалах уголовного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в имеющейся копии обвинительного заключения на руках у подсудимой предъявленное обвинение по преступлению в отношении Потерпевший №18, а также по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3 и др., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует содержанию предъявленного обвинения в обвинительном заключении, имеющегося непосредственно у ФИО1

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №18), а также совершила преступление 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и др.).

В обвинительном заключении, представленном стороной защиты указано, что ФИО1 совершила преступление по вышеприведённым эпизодам преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что обвинительное заключение ФИО1, врученное ей по окончании предварительного расследования, содержит иную редакцию по двум эпизодам, чем в обвинительном заключении в материалах уголовного дела.

Исходя из приведенных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные недостатки обвинительного заключения, являются существенными, в связи с чем исключается возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Причем сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом. Следовательно, орган следствия обязан формировать обвинение с соблюдением принципа равноправия сторон перед судом.

Судом проведена проверка достоверности сведений, представленных стороной защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, сомнений в их правильности не усматривается.

Суд не мог исключить из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененные действия, поскольку последней не могло быть реализовано её право возражать против обвинения, давать показания и др. Обвинительное заключение является итоговым документом органов предварительного следствия, который должен быть составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемая строит позицию защиты именно на основании того обвинения, которое ей предъявлено, исправление обвинения в каком-либо виде не допустимо, кроме этого, указанное нарушает права потерпевших на объективное рассмотрение дела.

Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В связи с изложенным, доводы потерпевших о возможности устранения указанных противоречий в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку внесение в обвинение изменений, касающихся обстоятельств, при которых было совершено преступление, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушают права подсудимой на защиту от обвинения, которое ей было предъявлено.

Не являются обоснованными и доводы жалобы об умышленном затягивании стороной защиты сроков рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не установлены.

Установив, что обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО1, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Доводы о нарушении прав потерпевших, которые возражали против направления дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возвращено прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы потерпевших апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (32 преступления), ч. 3 ст. 159 (18 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №19, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №17, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший № 6, Потерпевший №23, Потерпевший №10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова