Решение № 2-132/2025 2-132/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-132/2025

УИД 14RS0029-01-2025-000184-35

Дело № 2-132/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

17 июня 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

истца – ФИО2,

ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО3, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее – МВД России, Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что государственным инспектором безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО3 ФИО16 (далее – инспектор БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО3) 14 февраля 2025 года в 09 часов возле <адрес> Республики Саха (Якутия) было остановлено транспортное средство истца марки «Суксид» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением истца и, вынесено четыре постановления №№, 18№, 18№, 18№, которыми истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

Между тем, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4 по итогам рассмотрения протестов прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления, которыми постановления №№, 18№, 18№ отменены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление № прекращено как вынесенное незаконно.

В последующем решениями Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по жалобе истца постановления государственных инспекторов БДД Отделения Госавтоинспекции были отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая, что незаконное привлечение к административной ответственности в совокупности привело к существенным моральным страданиям истца в виде нравственных страданий и переживаний от осознания незаконности совершенных в отношении него действий, ухудшения здоровья в виде нарушения сна, аппетита, появления раздражительности и обострения хронического бронхита вследствие проведения 3,5 часов в холодном отсеке патрульного автомобиля, просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен старший государственный инспектор Отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4 (далее – старший государственный инспектор БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО4, Третье лицо).

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме по указанным в нем основаниям, а также взыскать сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывая, что при привлечении истца к административной ответственности не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, не назначались наказания в виде административного ареста, а сам факт вынесения протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, из записи видеорегистратора видно, что истец во время составления административных материалов находился на заднем пассажирском сидении салона патрульного транспортного средства без головного убора, при этом жалоб на холод не предъявлял, инспектор ДПС одет в служебный свитер и без головного убора, слышен звук работающей печки транспортного средства, листок нетрудоспособности открыт спустя 2 дня после выходных, считая, что таким образом довод истца о содержании его в «холодном отсеке автопатруля» является несостоятельным, полагая заявленную истцом сумму на возмещение вреда в размере 100 000,00 рублей неразумной (чрезмерной), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – государственный инспектор БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО3, поддержав доводы возражений представителя ответчика МВД России ФИО5, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – старший государственный инспектор БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Помощник прокурора в судебном заседании, полагая, что причинение морально-нравственных страданий истцу необоснованным привлечением его к административной ответственности не ставится под сомнение, при этом причинно-следственная связь между острым заболеванием верхних дыхательных путей и действиями должностного лица, истцом не доказана, считает иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.

В порядке частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дел №№, №, №, №, выслушав доводы истца, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО3 14 февраля 2025 года в 09 часов 29 минут возле <адрес> Республики Саха (Якутия) было остановлено транспортное средство марки «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя ФИО2 и вынесены следующие постановления:

1) по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО2 за управление транспортным средством с видоизмененным, а именно согнутым государственным регистрационным знаком, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей;

2) по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО2 за управление транспортным средством без переднего бампера, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей;

3) по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО2 за управление транспортным средством, на котором установлены шины различных размеров, конструкции и рисунков протектора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей;

4) по делу об административном правонарушении №, которым водитель ФИО2 за управление транспортным средством, на крыше которого установлен багажник без разрешения ГИБДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В связи с несогласием водителя ФИО2 с вынесенными постановлениями, должностным лицом 14 февраля 2025 года в период времени с 10 часов 03 минут до 11 часов 37 минут составлены протоколы об административном правонарушении <адрес> по делу об административном правонарушении №, <адрес> по делу об административном правонарушении №, <адрес> по делу об административном правонарушении №, <адрес> по делу об административном правонарушении №.

ФИО2, не согласившись с вмененными ему административными правонарушениями, подал жалобы одновременно в прокуратуру Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) на действия сотрудников Отделения Госавтоинспекции и в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) об отмене оспариваемых постановлений должностного лица.

По результатам проверки, прокуратурой Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) 24 февраля 2025 года в связи с установлением того, что все 4 постановления должностного лица вынесены с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», внесены протесты, по итогам рассмотрения которого, все 4 постановления государственного инспектора Отделения Госавтоинспекции ФИО3, вынесенные 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменены, из них 3 постановления №№, 18№, 18№ направлены на новое рассмотрение.

Так, в ходе рассмотрения жалоб ФИО2 на постановления государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО3 Усть-Алданским районным судом установлено, следующее.

1) постановление № (управление транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком) – постановлением старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО4 от 4 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании протеста прокурора и пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при наличии иных, предусмотренных Кодексом Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Определением суда от 3 апреля 2025 года в связи с поступлением от ФИО2 заявления об отказе от жалобы на постановление должностного лица №, производство по жалобе прекращено (дело №).

2) постановление № (управление транспортным средством без переднего бампера) – постановлением старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от 25 марта 2025 года в связи с поступлением от ФИО2 заявления об отказе от жалобы на постановление должностного лица №, производство по жалобе прекращено (дело №).

3) постановление № (управление транспортным средством, на котором установлены шины различных размеров, конструкции и рисунков протектора) – постановлением старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО4 от 27 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 3 апреля 2025 года жалоба ФИО2, настаивавшего на своей невиновности и не согласного с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, постановления государственного инспектора ФИО3 от 14 февраля 2024 года и старшего государственного инспектора ФИО4 от 27 марта 2025 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для удовлетворения судом жалобы ФИО2 послужило не указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении сведений о моделях шин, установленных на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, позволяющих сравнить рисунки протекторов шин и не представление должностным лицом иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности (дело №).

4) постановление № (управление транспортным средством, на крыше которого установлен багажник без разрешения ГИББД) – постановлением старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО4 от 27 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 3 апреля 2025 года жалоба ФИО2, настаивавшего на своей невиновности и не согласного с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, постановления государственного инспектора ФИО3 от 14 февраля 2024 года и старшего государственного инспектора ФИО4 от 27 марта 2025 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Так, в ходе проверки судом доводов жалобы установлено, что ранее при рассмотрении судом 21 февраля 2018 года по делу № жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС от 2 февраля 2018 года им была представлена копия сертификата соответствия № ТС RU C-SE.OC13.B.01103 серии RU №, согласно которому органом сертификации ООО «НТЦ Автоэксперт» автомобильный багажник торговой марки «THULE», установленный на транспортное средство марки «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком «№», соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

ФИО2, оспаривая постановление должностного лица № <адрес>, утверждал, что багажник, установленный на крышу того же автомобиля, не заменялся. При этом доказательств внесения в конструкцию транспортного средства марки «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаков «А709ММ14» каких-либо изменений, в материалы дела не представлено, в протоколе и постановлении должностного лица такие сведения не отражены, при том, что сам факт установки на крыше транспортного средства багажника не свидетельствует о внесении таких изменений (дело №).

Таким образом, судом установлено, что истец постановлениями государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции от 14 февраля 2025 года №№, 18№, 18№, отмененными в последующем постановлением старшего государственного инспектора Отделения Госавтоинспекции ФИО4 от 4 марта 2025 года, решениями суда от 3 апреля 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, истец постановлением государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции от 14 февраля 2025 года №, отмененным в последующем постановлением старшего государственного инспектора БДД Отделения Госавтоинспекции ФИО4 от 15 февраля 2025 года на основании принесенного протеста прокурора по пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при наличии иных обстоятельств, незаконно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с данным исковым заявлением, ФИО2 связывал причиненный моральный вред с эмоциональными страданиями и переживаниями, вызванными от осознания незаконности совершенных в отношении него действий должностного лица, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, выразившееся в нарушении сна и аппетита, появления раздражительности, а также обострения хронического бронхита вследствие проведенных 3,5 часов в холодном отсеке патрульного автомобиля, в подтверждение приложив медицинскую справку.

Так, из представленной истцом медицинской справки, выданной участковым терапевтом Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова» ФИО9 следует, что ФИО2 действительно с 17 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года находился на амбулаторном лечении в условиях поликлиники с диагнозом: J06.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей, с оформлением электронного листка нетрудоспособности № об освобождении от работы на указанный период.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодкекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена за счет казны Российской Федерации на МВД России в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов (должностных лиц), которыми были четырежды возбуждены дела об административном правонарушении, трижды вынесены в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

При этом суд, соглашаясь с доводами истца об отсутствии в действиях должностного лица Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району ФИО3 должной внимательности, так как им были вынесены постановления при отсутствии сведений, явственно свидетельствующих о причастности истца к вмененным административным правонарушениям, приходит к выводу о том, что факт незаконного привлечения к административной ответственности причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда.

При этом суд считает заслуживающим доводы возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между необоснованным привлечением к административной ответственности и возникновением у него заболевания в виде острой инфекции верхних дыхательных путей, к нему не применялись меры по ограничению его неимущественных прав.

Так, из приобщенной к материалам дела по ходатайству третьего лица ФИО3 и просмотренной в ходе судебного заседания записи из видеорегистратора от 14 февраля 2025 года следует, что истец действительно находится на заднем салоне патрульного автомобиля без головного убора, в легкой одежде, инспектор ФИО3 находится на передней стороне салона на водительском месте без головного убора и в форменной легкой куртке, при этом ФИО2 жалоб на холод не предъявляет.

При этом материалы гражданского дела, материалы дел по апелляционным жалобам не содержат информации о применении в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Доказательств обратного истцом ФИО2 в нарушение положений части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, учитывая характер и степень нравственных страданий истца в этой связи, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального ущерба, оцененного истцом в размере 100 000 рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым определить ее в размере 6 000 рублей.

Данная компенсация, по мнению суда, является соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда истцу, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2025 года.

Вместе с тем в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении с исковым заявлением о возмещении морального ущерба подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 3 000,00 рублей.

При этом, за истцом в соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сохраняется право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен 23 июня 2025 года

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова