Решение № 2-3625/2017 2-3625/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3625/2017

Дело № 2-3625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО4, ФИО5 к ООО «Железобетон -12» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Железобетон-12» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО «Железобетон-12» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым была построена квартира №. Квартира была передана потребителям по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для устранения и стоимости этих работ, потребитель был вынужден обратиться к ИП А.. ДД.ММ.ГГГГ. ИП А. был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 117 433 рубля. Не обладая знаниями в области строительства и сметного дела, потребители самостоятельно не могли определить объем работ, необходимый для устранения недостатков и определить их стоимость, в связи с чем вынуждены были понести расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения с требованием возместить стоимость устранения недостатков и расходов на оплату услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 299 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения недостатков, истцу подлежит выплате неустойка в сумме 117 433 рублей. Также считает, что в спорных правоотношениях ФИО5, ФИО4 являются потребителями услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение расходов на устранение недостатков в кв. № сумму 58 516 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом в размере 58 516 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта - 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с перечислением 50% штрафа в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области»; в пользу ФИО5 в возмещение расходов на устранение недостатков в кв. № сумму 58 516 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 58 516 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта - 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с перечислением 50% штрафа в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков в кв. № сумму 40 573 руб. 71 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 573 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта - 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с перечислением 50% штрафа в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области»; в пользу ФИО5 в возмещение расходов на устранение недостатков в кв. № сумму 40 573 руб. 71 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 573 руб. 71 коп; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта - 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с перечислением 50% штрафа в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области».

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судебной повесткой, доверили представление своих интересов по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истцов ВООО «Союз потребителей Вологодской области» ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Железобетон-12» в судебном заседании по доверенности ФИО2 иск не признала, с заключением эксперта не согласилась, считает, что истцы злоупотребляют своим правом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Представитель ответчика ООО «Железобетон-12» в судебном заседании по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что истцы с момента приобретения квартиры к ним не обращались, считает, что имеет место злоупотребление правом, просила обязать истцов возвратить стеклопакеты, так как они признаны не соответствующими ГОСТу.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетон-12» и ФИО5, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № < > квартиры № проектной общей площадью < > кв.м., на 6 этаже многоквартирного девятиэтажного 108 – квартирного жилого дома №. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 2 114 829 рублей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железобетон-12» передало ФИО5, ФИО4 < > квартиру общей площадью < > кв.м., расположенную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО5, ФИО4 в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе эксплуатации жилого помещения участниками долевого строительства выявлены недостатки в выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и составления калькуляции ущерба. Стоимость данной услуги составила 5 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № выявлены недостатки: передняя (площадь 10,4 кв.м., периметр 17м., высота 2,53 м) – на стене 5,3*2,53м (с входной дверью) и перегородке 1,79*2,53м (с дверью в ванную) имеются неровности. При наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм. На полу местами имеются локальные неровности, линолеум в указанных местах порвался. По двум рустам перепад соседних плит перекрытия составляет 10 мм.; комната площадью 6,02*2,85*2,53 (h) м – не открывающиеся боковые створки окна имеют размер 490*1210 мм каждая, на стене 6,02*2,53м. имеются неровности. При наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм. На откосах оконного проема местами отслаивается краска; комната 4,34*2,82*2,53(h) м.- линолеум местами лежит волнами. На откосах оконного проема местами отслаивается краса. Обои местами отслаиваются; кухня 3,34*2,68*2,53 (h) м – на стене 3,44*2,53м. имеются неровности. При наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм. Линолеум в центре помещения лежит волнами. Обои местами отслаиваются. По русту перепад соседних плит перекрытия составляет более 10 мм.; ванная 1,79*1,64*2,51 (h)м. – акриловая краска местами отслаивается; лоджия 1,37*6,02*2,55 (h)м. – верхняя лицевая поверхность плиты балкона не имеет уклона (от наружных стен). Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ, составляет 117 433 рубля.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах ФИО4, ФИО5 обратилась с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Требования по претензии удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Железобетон-12» по доверенности ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-строительных работ в кв. №, по устранению недостатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом строителем ООО «< >» И., стоимость ремонтно-строительных работ в кв. №, расположенной <адрес>, по устранению всех выявленных недостатков составляет 81 147,42 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, участники процесса с ним согласились.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной ФИО4, ФИО5, недостатков, уменьшение требований истцами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Железобетон-12» денежных средств в размере 81 147 рублей 42 копеек, по 40 573 руб. 71 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки составляет по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 147 рублей 42 копеек, по 40 573 руб. 71 коп. в пользу каждого из истцов.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., последствия нарушения обязательства, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истцов, с учетом принципа соразмерности и размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве, где заявлено об уменьшении неустойки, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого, поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Железобетон-12» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истцов, как потребителей, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Железобетон-12» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО4 штраф в размере 22 537 руб., с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 11 269 руб. в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области»; в пользу потребителя ФИО5 – 22 537 руб., с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 11 269 руб. в пользу ВООО «Союз потребителей Вологодской области».

Доводы представителей ответчика о том, что с момента приобретения квартиры истцы не обращались к ответчику с требованиями по устранению выявленных недостатков, в связи с чем имеется злоупотребление правом, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи квартиры, само по себе не исключает существования скрытых дефектов при строительстве, которые с учетом установленного законом гарантийного срока в отношении объектов строительства подлежат устранению (возмещению).

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемый застройщиком объект, указанным требованиям не отвечает.

Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что согласно экспертному заключению трехстворчатый оконный блок с двумя глухими створками из комнаты площадью 16 метров в квартире № не соответствует ГОСТу, подлежит замене, суд полагает, что трехстворчатый оконный блок подлежит возврату ответчику.

Экспертом выставлен счет за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «< >» с ООО «Железобетон-12» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Железобетон-12» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 175 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков 40573,71 рубль, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, штраф 11269 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков 40573,71 рубль, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 11269 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф 22537 рублей.

Обязать ФИО4, ФИО5 после исполнения решения передать трехстворчатый оконный блок с двумя глухими створками из комнаты площадью 16 метров в квартире № ответчику ООО «Железобетон-12».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу ООО «< >» расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3175 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина