Решение № 2А-1337/2018 2А-169/2019 2А-169/2019(2А-1337/2018;)~М-1334/2018 М-1334/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-1337/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-169/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 18/218604 о принятии результатов оценки,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 18/218604 о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированная часть решения будет изготовлена 14 января 2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Дело № 2а-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-169/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 18/218604 о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 18/218604 о принятии результатов оценки. В обосновании требований указала, что в производстве Ревдинского РОСП УФФССП России по Свердловской области находятся на исполнении исполнительные производства № возбужденные на основании исполнительных документов: Судебного приказа от 09.06.2015 года № выданного Судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области на сумму 482 368,35 руб. и Судебного приказа от 24.11.2015 года № выданного Судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области на сумму 184 525,49 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФФССП России по Свердловской области ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от 22.06.2018 года произведен арест транспортного средства Hyundai Solaris (2011 г.в., г/н № цвет Белый), принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФФССП России по Свердловской области ФИО4 по заявке был привлечен оценщик – ООО «Паллада», <адрес>. Согласно Отчету оценщика от 30.10.2018 года № стоимость арестованного по Акту описи и ареста имущества от 22.06.2018 года составила 323 000,00 рублей. Постановлением от 27.11.2018 года № 18/218604 о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает Постановление от 27.11.2018 года № 18/218604 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требованиям и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: В вышеуказанном Отчете не отражено фактическое состояние транспортного средства Hyundai Solaris (2011 г.в., г/н № цвет Белый), не указана его комплектация и пробег, что подтверждает отсутствие факта осмотра для последующей оценки транспортного средства Hyundai Solaris (2011 г.в., г/н №, цвет Белый) со стороны оценщика. Сама оценка произведена на основании усредненных показателей рынка и не соответствует реальному состоянию и реальной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris (2011 г.в., г/н № цвет Белый). Поэтому, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2018 № о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, подержала требования ФИО3 в полном объёме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного заявления ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.11.2018 № 18/218604 о принятии результатов оценки отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо ООО «Паллада» в лице оценщика в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представив письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии (л.д.84).

Заинтересованное лицо ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд заказной почтой 07.12.2018 г. в десятидневный срок, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 27.11.2018 г., с которым взыскатель был ознакомлен 27.11.2018. (л.д.54-55).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов: судебного приказа от 08.05.2015 года № 2-1050/2015, выданного Судебным участком № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области на сумму 482 368,35 руб. (л.д.52) и судебного приказа от 13.10.2015 года № 2-2499/2015, выданного Судебным участком № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области на сумму 184 525,49 руб. (л.д.53), возбуждены исполнительные производства № г. в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 г. (л.д.59), вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Hyundai Solaris (2011 г.в., г/н № цвет Белый) с определением предварительной стоимости в размере 300000 рублей (л.д.60-62).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО5 ООО «Паллада» по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2011 г.в., г/н №, составила 323000 рублей (л.д.9-33,56-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанным отчетом, вынесла постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость указанного выше автомобиля в размере 323000 рублей (л.д.8,54-55).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Доводы административного истца о недостатках отчета № ИО 47-467/18 от 24 сентября 2018 года, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку вопреки доводам административного истца, указанный отчет содержит характеристики конкретного объекта оценки – автомобиля Hyundai Solaris, 2011 г.в., г/н №, а именно его марка, модель, год выпуска, VIN, номер кузова, рабочий объем, мощность, тип, период владения транспортным средством.

Оценщиком ООО «Паллада» при составлении отчета дан подробный анализ факторов, влияющих на стоимость оцениваемого автомобиля, в том числе риски оспаривания торгов, сделок купли-продажи после проведения торгов, возрастной критерий автомобилей на вторичном рынке.

Таким образом, представленный судебному приставу-исполнителю отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, при этом иных допустимых доказательств, подтверждающих то, что стоимость автомобиля, отраженная в оценке не соответствует реальному состоянию автомобиля, административным истцом в суд не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя 27.11.2018 года о принятии результатов оценки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушение прав административного истца в связи принятием судебным приставом-исполнителем оценки автомобиля не нашло своего подтверждения. Никаких относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов данным обстоятельством в суд не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 18/218604 о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 14 января 2019 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2019 г.

Судья: Т.Л. Замараева