Решение № 12-172/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-172/2021

Дело № 12-172/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

у с т а н о в и л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка№ 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО10 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дата участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Выводы мирового судьи о наличие в его действиях вины основаны только лишь на основании объяснений свидетеля ФИО2 Вместе с тем, ФИО3 не мог видеть факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку дата на придомовой парковке имелись снежные валы, которые ограничивали видимость, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, с учетом времени года, было темно. В непосредственной близости от своего автомобиля, он ФИО2 не видел. ФИО3 указывает другой цвет автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, отличного от цвета его автомобиля. Материалы дела не содержат заключения трасологической экспертизы по характеру повреждений автомобилей, что не позволяет прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобиля ............ были получены в результате наезда автомоилем ............. Также в материалах дела отсутствует протокол совместного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В связи с указанным, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснил, что дата в вечернее время, он, управляя автомоилем ............, государственный регистрационный знак № приехал к дому № <адрес> по <адрес> для того чтобы забрать свою знакомую. Въехал на парковку, расположенную на придомовой территории указанного дома, припарковал автомобиль, остановился. Видел сзади стоящий автомобиль ............. Выезжая с парковки совершал маневр разворота. Перед выездом с парковки, его знакомая встала сзади его автомобиля и показывала ему жестами возможность движения задним ходом. На автомобиль ............, стоящий сзади его автомобиля, наезда не совершал, выехал с парковочного места беспрепятственно. Выезжая с придомовой территории, он видел как мужчина машет ему рукой, но останавливаться не стал. В этот же день в ночное время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ДПС, сообщил, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, попросил подъехать в полк ДПС на <адрес>. Поскольку он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, он отказался прибыть в полк ДПС, на что сотрудник ДПС его предупредил о том, что в таком случае его автомобиль будет поставлен в розыск. Спустя две недели он был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверив его автомобиль по базе данных, сообщили ему о том, что автомобиль находится в розыске, сопроводили его до полка ДПС, где с него было отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата. Также просит учесть, что собственник автомобиля ............, государственный регистрационный знак №, не пользуется данным транспортным средством, фактически оно находится в управлении его брата, который в рамках проверки по материалу сотрудником ДПС опрошен не был.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

Свидетель инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что в его производство поступили материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата дата по адресу: <адрес>. Материалами проверки установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжал инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошен свидетель ФИО7, который являлся очевидцем происшествия. Из объяснения ФИО8 установлено, что дата в вечернее время, находясь на придомовой территории <адрес>, он наблюдал как автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, был слышен удар. После чего, водитель автомобиля ............ вышел из транспортного средства, осмотрел его, сел в автомобиль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. С водителем автомобиля ............ находилась женщина. ФИО7 сфотографировал на свой сотовый телефон автомобиль ............. Фотографии были переданы ФИО7 сотрудникам ДПС, впоследующем приобщены к материалам проверки. Со слов инспектора ДПС ФИО6 ему известно, что последний по базе данных ФИСН ГИБДД установил данные водителя, который покинул место дорожно-транспортного происшествия, им оказался ФИО10 Инспектор ДПС ФИО6 позвонил на номер сотового телефона ФИО10, сообщил ему о факте дорожно-транспортного происшествия, пригласил подъехать в полк ДПС по адресу: <адрес>. Однако, ФИО10 отказался прибыть по указанному инспектором месту. Затем материал проверки был передан в его производство. Автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, был поставлен в розыск. дата автомобиль ............, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, водитель ФИО10 был сопровожден в полк ДПС, где с него отобрано объяснение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ФИО10 отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что собственник автомобиля ............ ФИО4 заинтересован в получении с него денежных средств за повреждения автомобиля. дата был повторно опрошен ФИО7, которым даны аналогичные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В присутствии собственников транспортных средств был произведен осмотр автомобилей ............ и ............. На автомобиле ............ имелись повреждения на заднем бампере слева. Данные повреждения были сопоставлены с повреждениями имеющимися на автомобиле ............, которые по своему характеру и локализации соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО8 не имелось, поскольку, как было установлено, он ранее с ФИО10 знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имел. Также не имелось оснований для назначения трасологической экспертизы, поскольку совокупность имеющихся доказательств являлось достаточным для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав ФИО10, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что дата в дата, ФИО10 управляя транспортным средством марки ............, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.1); сообщением от дата о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> с участием автомобилей ............, государственный регистрационный знак № и ............ государственный регистрационный знак № (л.д.3); схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года с фототаблицей (л.д.6-12); объяснениями собственника транспортного средства ............, государственный регистрационный знак № ФИО4 (л.д.14); объяснениями ФИО8 (л.д.17,41); рапортами инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д.22-24); объяснениями ФИО10 (л.д.34); фототаблицей автомобиля ............, государственный регистрационный знак № (л.д.38,39); фототаблицей, представленной ФИО7, на которой зафиксировано расположение автомобилей на парковке придомовой территории <адрес> (л.д.42-45), а также пояснениями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, данными им в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО10, суд считает объяснения потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8 объективными и заслуживающими доверия. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие среди них протокола совместного осмотра транспортных средств, заключения эксперта, на что указывает в жалобе ФИО10, не влияет на законность постановления мирового судьи.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО10 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия. Став участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 был обязан выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако данную обязанность не выполнил.

С учетом изложенного, действия ФИО10 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.В. Сорина

Копия верна, судья

подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении №

судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края

УИД №