Решение № 2-173/2024 2-173/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело № 2-173/2024

УИД 22RS0038-01-2024-000260-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 27 сентября 2024 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Облецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1

В ходе проверки установлено, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, ОП № в составе СУ УМВД Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под влиянием мошенников, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонили ему на абонентский номер, обратился в отделение ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>А, где снял через кассу свой вклад на сумму 1 011 225,95 руб. и тем самым вклад закрыл. После чего попросил сотрудников Б. перевести все имеющиеся денежные средства на счет, реквизиты которого были указаны в документах, представленных ему курьером - №, Б. получателя ПАО «Б. Уралсиб». В ходе предварительного следствия также установлено, что указанный банковский счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 от ФИО1 отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора <адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 011 225,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты ФИО1, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом возраста, состояния здоровья, значительности причиненного ущерба, и в связи с этим, очевидными переживаниями истца.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Фролова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, судом надлежащим образом извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и надлежащим образом извещенных.

Выслушав заместителя прокурора <адрес> Фролову О.А., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД Р. по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, в указанную же дату им даны показания в данном статусе.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию неустановленных следствием лиц, направился в отделение «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>28А и снял через кассу свой вклад на сумму 1 011 225,95 руб. и, тем самым, закрыл вклад, после чего попросил сотрудников Б. перевести денежные средства на счет, реквизита которого ему ранее привез курьер, а именно №, Б. получателя ПАО «Б. Уралсиб».

Расследование уголовного дела не окончено, срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования дела направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, в том числе, в МО МВД Р. «Хабарский» на предмет проведения допроса ФИО2

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, от ФИО1 в порядке перевода денежных средств по реквизитам поступила сумма в размере 1 011 225,95 руб., Б. плательщика ПАО «Промсвязьбанк». Изложенное подтверждается выпиской по операциям на счете №, представленной по запросу суда филиалом ПАО «Б. Уралсиб» в <адрес>.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела №, выписку по счету №, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 1 011 225,95 руб., поскольку обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено. Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств истца в размере 1 011 225,95 руб.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "ФИО3.".

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю Б. выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Перечисляя ответчику денежные средства, истец заблуждался, находясь под влиянием иных лиц. Осведомленность ответчика о поступлении на его счет денежных средств от истца по делу не установлена. Следовательно, в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денег до обращения в суд ответчику о неосновательности их получения стало известно с того момента, когда он узнал о нахождении настоящего дела в производстве суда.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что исковое заявление ответчиком ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств применительно к настоящему случаю следует исчислять с даты вручения ему копии искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленные к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в сумме 15 748,6 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дн., 1 011 225,95 руб. х 19 х 18 %/366 = 9 449,16 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дн., 1 011 225,95 руб. х 12 х 19%/366 = 6 299,44 руб.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Суд также на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ФИО4 на сумму остатка суммы неосновательного обогащения 1 011 225,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано выше, истец ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть уголовно наказуемого деяния против собственности.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 1 011 225,95 руб. на банковский счет ФИО2

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела по исковым требованиям прокурора наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не установлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере за счет истца.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом вышеприведенного положения закона сам факт признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, расследование по которому не окончено, не означает, что в случае поступления на счет ответчика вышеуказанной суммы от истца в отсутствие каких-либо оснований причинение ответчиком истцу морального вреда предполагается. Доказательства нарушения ответчиком личных нематериальных благ истца в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 334,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 011 225,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 748,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной ФИО4 на сумму остатка суммы неосновательного обогащения 1 011 225,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 13 334,87 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (<данные изъяты> Ю.Е. Семиусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>