Решение № 2-1091/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1091/2018;)~М-911/2018 М-911/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1091/2018

дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 февраля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2015 г. на 63 км.автодороги М53 Байкал произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTACAMRY, гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLEТ LACETTI, гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю CHEVROLEТ LACETTI, гос. номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1., как водителя автомобиля TOYOTACAMRY, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении». Владельцем поврежденного транспортного средства на дату ДТП являлся ООО «ГРАДИЕНТ-НОВОСИБИРСК». 25.07.2015 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по факту причинения повреждений автомобилю CHEVROLEТLACETTI, гос. номер № при ДТП от 21.07.2015 г. 30.07.2015 г. поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению Страховщика в экспертном учреждении ООО «СИБАВТОАСС». Согласно условий полиса добровольного страхования, размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Размер восстановительного ремонта определяется по ценам официального дилера. 06.08.2015 Страховщиком выдано направление на СТОА в ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Согласно заказ-наряда ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта CHEVROLEТLACETTI, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ19,40 руб. 20.10.2015 ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату ремонта на сумму 209719,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» был подписан акт разногласий, сумма возмещения составила 181670,40 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акту разногласий оплатило ремонт ТС, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать возмещения убытков в пределах суммы страхового возмещения от ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», ущерб в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 руб. подлежит возмещению страховой компанией. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 181670,40-120000=61670,40 руб. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако требования претензии до настоящего времени не исполнены.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61670,40 руб., а также судебные расходы в сумме 2050 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом согласилась с возмещением ущерба в сумме 11423 руб., что составляет разницу между предъявленной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 120000 руб. и фактическим ущербом с учетом износа деталей в размере131423 руб., определенном экспертом ИП ФИО6

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в рамках искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Третьи лица – ООО «ГРАДИЕНТ-НОВОСИБИРСК», ПАО СК Росгосстрах, ООО «СИБАВТОАСС» и ООО «Сибирь-Сервис» надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2015 г. на 63 км.автодороги М53 Байкал произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTACAMRY, гос. номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5), и автомобиля CHEVROLEТ LACETTI, гос. номер № под управлением ФИО3 (собственник ООО Градиент-Новосибирск).

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем ФИО1. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля CHEVROLEТLACETTI, гос. номер № повреждены: переднее правое крыло, передняя и задняя дверь справа, молдинг задней двери, заднее правое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, разгерметизация левого переднего колеса, радиатор, скрытые повреждения.

Таким образом, причиненный автомобилю CHEVROLEТLACETTI, гос. номер № в результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTACAMRY, гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

Автомобиль CHEVROLEТLACETTI, гос. номер № на момент ДТП был застрахован собственником ООО «ГРАДИЕНТ-НОВОСИБИРСК» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

27.07.2015 г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ООО «ГРАДИЕНТ-НОВОСИБИРСК» поступило заявление о страховом возмещении по факту причинения повреждений автомобилю CHEVROLEТLACETTI, гос. номер № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

30.07.2015 г. поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению Страховщика в экспертном учреждении ООО «СИБАВТОАСС».

06.08.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на СТОА в ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Согласно заказ-наряда ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLEТLACETTI, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ19,40 руб.

20.10.2015 ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» выставило СПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату ремонта на сумму 209719,40 руб.

05.11.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» был подписан акт разногласий, сумма страхования, подлежащая возмещению составила 181670,40 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислена ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, наступившему в результате вышеуказанного ДТП, в размере 120000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное требование перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб.

При этом у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить разницу между предъявленной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 120000 руб. и фактическим размером ущерба, размер которого согласно акту разногласий, составленному между ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» и СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 181670,40 руб.

В адрес ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 61670,40 руб. (181670,40-120000).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLEТLACETTI, гос. номер №, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, составленному членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLEТLACETTI, гос. номер № в состояние, в котором он находился до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 182222 руб., с учетом износа – 131423 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом во внимание, так как является допустимым доказательством, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате его вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в заключении нет. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, разница между предъявленной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 120000 руб. и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю CHEVROLEТ LACETTI, составляет 11423 руб. (131423 руб. – 120000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля CHEVROLEТLACETTI, гос. номер № имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО–Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения суммы в размере 11423 руб. (131423 руб. – 120000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 379,71 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 11423 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 379,71 руб., а всего 11802 (одиннадцать тысяч восемьсот два) рубля 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова