Решение № 2-2722/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-2722/2024;)~М-245/2024 М-245/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2722/2024

24RS0056-01-2024-001015-16

Дело № 2-73/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данными требованиями к ФИО4, просил суд с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 98328 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек; почтовые расходы об уведомлении о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере 312 рублей 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 2477 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 250 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии определили ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. Согласно экспертного заключения № ль ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сюрвей сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 75873 рубля 00 копеек. В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта виновником не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, ФИО5, АО «Боровицкое страховое общество» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третье лицо ФИО6, ФИО5, АО «Боровицкое страховое общество», извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения в автомобиле Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № образовались механические повреждения: передний бампер, левая фара.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, которое ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 и ФИО3о не была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № является ФИО3 ФИО17 (л. д. 72).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № ФИО3 заключил договор с ООО «Сюрвей сервис» о проведении технической экспертизы транспортного средства, 19 января 2024 года оплатил расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 копеек (л. д. 20).

Согласно экспертному заключению № ООО «Сюрвей сервис» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № составляет 75873 рубля 00 копеек (л. д. 21-52).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ФИО4, судебной экспертизы в ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования определено, что повреждения переднего бампера в виде динамических царапин на левой угловой части с деформацией, а также фары левой в виде динамических царапин рассеивателя автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам, механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98328 рублей 00 копеек (л. д. 147-184).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), удостоверением о повышении квалификации №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 98328 рублей 00 копеек.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Несогласие ФИО4 с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебного эксперта, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

Оснований полагать, что со стороны истца ФИО3 имело место злоупотреблением правом, не имеется. Реализация указанного права ФИО3 не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе возражений ФИО4, а также наличия факта нахождения его автомобиля в ранее произошедших ДТП.

Доводы о том, что на автомобиле Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № фара была повреждена в ранее произошедшем ДТП, отклоняется, поскольку согласно справке о ДТП от 23 ноября 2023 года на автомобиле Хонда Партнер, государственный регистрационный знак № фара не была повреждена.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО3о был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого выступала обязанность изучить представленные документы, составить исковое заявление – 5000 рублей, участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции – 15000 рублей, оплата производилась в день подписания договора, что подтверждается п. 4 договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО3о было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которого участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции стоит 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3о дополнительно оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, количество судебных заседаний проведенных с участием представителей ФИО3, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг за составление искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска составляет 20000 рублей.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2477 рублей 00 копеек, которая была оплачена ФИО3 при обращении в суд с исковым заявлением на основании чека от 23 января 2024 года (л. д. 8), расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» в размере 4000 рублей 00 копеек (л. д. 20), почтовые расходы по отправке в адрес ответчика извещения об осмотре и копии искового заявления в размере 562 рублей 56 копеек (312,56+250,00), расходы по нотариальному оформлению доверенности нотариусом ФИО10 в размере 2000 рублей 00 копеек (л. <...>), подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать судебные расходы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в размере 98328 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по извещению об осмотре и по направлению искового заявления в размере 562 рублей 56 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 2477 рублей 00 копеек, а всего 127367 рублей 56 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.