Апелляционное определение № 33-2896/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-007924-22

Судья Русанова Л.А.

Дело № 2-380/2025

03 апреля 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

Дело № 33-2896/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2025 г. по заявлению представителя гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» ФИО2 и представителя председателя гаражно-строительного кооператива № «Коммунальник» ФИО3 - ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

председатель гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) № 8 «Коммунальник» ФИО3 и представитель ГСК № 8 «Коммунальник» ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб. и 43 500 руб., соответственно, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к председателю ГСК № 8 «Коммунальник» ФИО3, ГСК № 8 «Коммунальник» о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК №8 «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявлений указано, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2025 г. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. В связи с возбуждением гражданского дела, с учетом необходимости получения юридической консультации, составления отзыва на исковое заявление, представительства в судебной инстанции, ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя в силу заключенных договоров об оказании юридических услуг, которые просят взыскать с истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 мая 2025 г. постановлено:

«Заявленные требования ГСК № 8 «Коммунальник» и председателя ГСК № 8 «Коммунальник» ФИО3 – ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований представителя ГСК № 8 «Коммунальник» - ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей отказать.

В удовлетворении требований представителя председателя ГСК № 8 «Коммунальник» ФИО3 - ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей отказать».

С указанным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на неразумный характер подлежащих взысканию издержек, поскольку судом решение по делу не вынесено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом, заявленные требования носят неимущественный характер, в связи с чем в случае их удовлетворения ответчик не понес каких-либо расходов, государственную пошлину оплачивала также истец. Отмечает, что ФИО3 является председателем ГСК и уполномочен представлять его интересы, в связи с чем отсутствовала объективная необходимость обращаться к юридическим услугам. Обращает внимание на то, что ею своевременно вносятся ежегодные членские взносы в связи с членством в ГСК, в смету которых входят перечисления, в том числе, и на юридически услуги и судебные расходы, поэтому требование о возмещении судебных расходов является необоснованным. Полагает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве представитель председателя ГСК № 8 «Коммунальник» ФИО3 и ГСК № 8 «Коммунальник» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзывов на неё, прихожу к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 07 мая 2025 г., исковое заявление ФИО1 к председателю ГСК № 8 «Коммунальник» ФИО3, ГСК № 8 «Коммунальник» о признании недействительными принятые решения общего собрания членов ГСК № 8 «Коммунальник» от 06 марта 2023 г., оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены договор на оказание юридических услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оказания услуг ГСК № 8 «Коммунальщик», и договор на оказание юридических услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оказания услуг председателю ГСК № «Коммунальщик» ФИО3

Кроме того, представлены акты об оказанных услугах по договору (от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказанных услугах по договору (от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт и передачу предусмотренной оплаты, а также содержащие указание на перечень выполненных представителем работ.

Согласно вышеуказанным договорам исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в суде по иску ФИО1 к ГСК № 8 «Коммунальник» о признании недействительным решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, консультирование заказчика, составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, подготовка корреспонденции (письма, запросы, заявления, ходатайства, жалобы), представление интересов заказчика при ведении переговоров и перед третьими лицами (п. 1 договоров, содержание аналогично).

Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составляет: за оказанные представителем услуги для ФИО3 - 35 000 руб., за оказанные представителем услуги для ГСК № «Коммунальник» - 43 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, подготовил отзыв на исковое заявление от лица ГСК «Коммунальник» (л.д.62), составил заявление о применении срока исковой давности от лица председателя ГСК «Коммунальник» ФИО3 (л.д.82), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 18 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 минут), составил заявления о взыскании судебных расходов от лица обоих ответчиков (л.д. 94, 98).

Удовлетворяя заявления ФИО3 и ГСК № 8 «Коммунальник», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения истца, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей в пользу ГСК № 8 «Коммунальник» и 27 000 рублей в пользу ФИО3

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя ответчиков, продолжительность судебных заседаний, общий объем проделанной представителем ответчиков работы при составлении процессуальных документов и представлении интересов доверителей, процессуальную активность сторон при разрешении спора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с определением суда первой инстанции, принимая во внимание изложенные требования процессуального законодательства, поскольку выводы суда в части размера взысканных расходов на представителя нельзя признать правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в рамках настоящего дела, ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания ГСК № 8 «Коммунальник», указав в качестве ответчика при подаче иска его председателя – ФИО3

Судом указанный иск принят к производству, ФИО3 привлечен в качестве ответчика, на основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2024 г. судом к участию в деле привлечен также ГСК № 8 «Коммунальник».

Реализуя предоставленное в силу ч. 1, 2 ст. 48 ГПК РФ право, согласно которому граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя, ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых с истца расходов не принято во внимание, что ответчики ГСК № 8 «Коммунальник» и его председатель ФИО3 для получения юридической помощи обратились к одному представителю, все совершенные им действия носили аналогичный характер, не требовали увеличения временных затрат представителя, совершения дополнительных действий, обусловленных представлением интересов нескольких ответчиков одновременно.

Совершены данные действия были также в рамках одного гражданского дела и в рамках одного заявленного иска, предмет которого связан непосредственно с обжалованием решений кооператива, самостоятельных требований, связанных с оспариванием действий ФИО3 как председателя, не заявлялось.

Кроме того, правовая позиция ГСК и его председателя в отношении предъявленного иска полностью совпадали. Так, представителем ФИО2 был подготовлен отзыв на исковое заявление от лица ГСК «Коммунальник», заявление о применении срока исковой давности составлено и подано от лица председателя ГСК «Коммунальник» ФИО3

Исходя из принципов разумного взыскания судебных расходов, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, и определить с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, сумму расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу в пользу ГСК «Коммунальник», в размере 20 000 руб., с ФИО1 в пользу в пользу председателя ГСК «Коммунальник» ФИО3 - в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 мая 2025 г. отменить в части.

Заявление гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» и председателя гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» ФИО3 – ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу гаражно-строительного кооператива № «Коммунальник» (ИНН №, ОГРН № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований представителя гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» и председателя гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» ФИО3 - ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Апелляционное определение вынесено 03 апреля 2026 г.

Судья Т.Н. Рудь