Решение № 2-126/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-126/2018;)~М-130/2018 М-130/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Охременко Д.В., при секретаре Кулешовой А.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 44444 в/звание ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 6890 руб., как излишне выплаченные.

В обосновании искового заявления истец указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 44444. Приказом командира войсковой части 44444 № от 30 сентября 2016 года ФИО2 как военнослужащему, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлена в размере 1 процента оклада денежного содержания. В сентябре 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6890 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей исходя из 25 процентов оклада денежного содержания.

В связи с чем, по мнению истца, указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель по доверенности истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование этого пояснил, что премия ему была выплачена законно, так как никаких дисциплинарных взысканий на момент увольнения и выплат премий у него не было.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ст.12 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из п. 79 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» (далее по тексту Порядок) премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Согласно п. 80 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части 44444 № от 8 августа 2016 года ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 44444 № от 24 августа 2016 года ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части с 8 октября 2016 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 44444 от 13 января 2016 года № ФИО2 за низкую организацию занятий по огневой подготовке был объявлен – выговор и установлена ежемесячная надбавка за добросовестное исполнение служебных обязанностей в объеме 1%.

Как следует из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за сентябрь 2016 года, ФИО2 была начислена денежная сумма в размере 59812 руб. В том числе и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%, общей суммой 8250 руб. за сентябрь 2016 года.

В соответствии с реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия № от 28 сентября 2016 года, ФИО2 было перечислено денежное довольствие за сентябрь 2016 года в размере 59812 руб. на его банковскую карту.

Согласно справки-расчета неположенных выплат, ФИО2 была излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6890 руб. за сентябрь 2016 года.

В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 г. №, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не располагает.

Следовательно, начисление ФИО2 денежного довольствия за сентябрь 2016 года, в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 6890 руб., когда ответчику уже был объявлен выговор и установлена ежемесячная надбавка за добросовестное исполнение должностных обязанностей в объеме 1% оклада денежного содержания в месяц, явилось следствием ошибочных данных кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта».

В этой связи, поскольку выплата вышеуказанного денежного довольствия в сентябре 2016 года произведена вследствие ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в СПО «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ФИО2 денежного довольствия в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 6890 руб. в сентябре 2016 года, является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату в размере заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что излишне выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика фактически не имелось, исковые требования ЕРЦ подлежат удовлетворению в сумме 6890 руб.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Что же касается пояснений ответчика о том, что дисциплинарное взыскание ему не объявлялось и размер премии не снижался, то суд относится к этому критически, поскольку сам ответчик в суде пояснил, что летом 2018 года до него были доведены претензии ЕРЦ в указанной иске сумме и основания этих требований – приказ командира в/ч 55555 о наложении на него взыскания и снижения премии, однако до настоящего времени в установленном законном порядке этот приказ ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Поэтому с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 44444 в/звание ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 6890 руб.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко