Решение № 2А-3090/2017 2А-3090/2017~М-2874/2017 М-2874/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-3090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2

представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД –ФИО3,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности от 07.07.2017 в отношении помещения № 1 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286), от 06.07.2017 в отношении помещения № 3 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); от 04.07.2017 в отношении помещения № 5 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); от 04.07.2017 в отношении помещения № 7 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280), а также обязании Управление Росреестра по РД произвести регистрацию права собственности на указанные помещения за административной истицей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным бездействия по регистрации за истицей права собственности на жилое помещение № 1 с к/н 05:40:000050:4286 по адресу: <...>.

В последующем первоначальный административный иск был уточнен, перед судом поставлен вопрос о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РД в регистрации права собственности на жилое помещение № 1 с к/н 05:40:000050:4286 по адресу: <...> и обязании произвести государственную регистрацию права собственности административной истицы на указанное помещение.

Также ФИО1 были заявлены аналогичные административные иски в отношении жилых помещений № 3 (к/н 05:40:000050:4283), № 5 (к/н 05:40:000050:4281) и № 7 (к/н 05:40:000050:4280).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы административные дела объединены в единое производство.

Административные иски мотивированы тем, что административная истица ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано. На указанном земельном участке истицей возведено многоэтажный многоквартирный дом. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008 за истицей признано право собственности на указанное строение. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016 в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008 исправлена описка, указано, что принадлежащий истице многоэтажный многоквартирный дом является жилым. В отношении указанных в административных исках помещений административным ответчиком по заявлению административной истицы вынесены решения первоначально о приостановлении государственной регистрации права, а затем – об отказе в регистрации права собственности. Данные решения истица считает незаконными в силу того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия указанных решений. Подлинность судебных актов, устанавливающих права истицы многоквартирный жилой дом, в котором находятся указанные в административных исках помещения, не оспаривается, данные судебные акты никем не отменены. Ответы по межведомственным взаимодействиям не могут служить основанием для отказа в регистрации права.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенная истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель административной истицы ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные административные иски по изложенным в них основаниях.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО3 возражал против удовлетворения административных исков и указал на то, что действия ответчика носили законный характер. В рамках межведомственного взаимодействия ответчик запросил сведения об определении Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016 непосредственно из суда, откуда поступил ответ, что данное определение судом не выносилось.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, административная истица на основании договора купли-продажи от 20.07.2007 является собственником земельного участка с к/н 05:40:000050:0038, расположенного по адресу: <...> (в последующем – проезд Шихсаидова 2-й), д. 16.

На указанном земельном участке истицей возведено 5-этажно строение.Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008 за истицей признано право собственности на объект капитального строительства - 5-этажное строение по адресу: <...>, состоящее из 5 этажей, подвального и мансардных этажей, общей площадью 1.332,9 кв. м.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016 в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008 исправлена описка, за ФИО1 признано право собственности на 5-этажный жилой дом.

Право собственности на указанное многоэтажное строение зарегистрировано за ФИО1

Административная истица ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по РД за регистрацией права собственности на жилые помещения, расположенные в указанном здании.

В отношении указанных помещений административным ответчиком произведено приостановление регистрации права, а затем – отказ в регистрации права.

Основание для приостановления и последующего отказа в регистрации права - представленные документы не являются подлинными или сведения в них не являются достоверными. В частности, указывается на то, что в рамках межведомственного взаимодействия Управлением Росреестра по РД был направлен запрос судье Советского районного суда г. Махачкалы Якубовой Н.Г. о подлинности представленных на регистрацию судебных актов. Согласно ответу судьи Советского районного суда г. Махачкалы Якубовой Н.Г. от 25.05.2016 определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016 не выносилось, в связи с чем истице неоднократно отказывалось в регистрации права собственности.

С такой позицией административного ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из приведенного положения закона прямо следует, что оценка судебным актам, их законности и обоснованности может быть произведена только в соответствии с нормами ГПК РФ, то есть в процессуальном порядке.

На представленной административной истицей заверенной копии решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2008 выполнена надпись о вступлении решения в законную силу 11.01.2009.

Аналогичная надпись о вступлении в законную силу 25.03.2016 имеется на определении Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016.

Обе надписи заверены подписью судьи и печатью суда. Копии указанных судебных постановлений приобщены к материалам административного дела.

Указывая на подложность данных судебных постановлений и, в первую очередь, определения Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016, административный ответчик ссылается на письмо судьи Советского районного суда г. Махачкалы Якубовой Н.Г. от 25.05.2016, согласно которому определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016 судьей Якубовой Н.Г. не выносилось. Между тем, указанное письмо само по себе не может являться основанием для вывода о подложности судебного акта. Сведения о том, что указанное определение не выносилось и отсутствует в материалах соответствующего гражданского дела, у административного ответчика отсутствуют.

Довод административного ответчика о том, что определением об исправлении описки в первоначальное решение суда не могли быть внесены соответствующие изменения, также нельзя признать состоятельным.

Определением об исправлении описки вносятся изменения в первоначальное решение суда по существу спора. То есть внесенные изменения являются частью первоначального судебного решения, а внесение их в судебное решение определением не означает, что данные исправления имеют какую-либо меньшую юридическую силу, нежели решение суда в целом.

Оценка законности и обоснованности определения об исправлении описки может быть дана только вышестоящей судебной инстанцией при его обжаловании в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ни Управление Росреестра по РД, ни суд по настоящему административному иску не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности находящегося в силе определения Советского районного суда г. Махачкалы от 14.03.2016.

Суд также принимает во внимание, что ответ судьи Советского районного суда г. Махачкалы Якубовой Н.Г. от 25.05.2016 не мог поступить в рамках межведомственного взаимодействия в ходе правовой экспертизы документов, представленных административной истицей на регистрацию, поскольку данный ответ датируется ранее подачи истицей документов.

Представителем административной истицы в суд представлены светокопии кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества с к/н 05:40:000050:4286, 05:40:000050:4283, 05:40:000050:4281, 05:40:000050:4280, из которых следует, что данные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в качестве жилых помещений.

Учитывая то, что указанные в административном иске помещения поставлены на кадастровый учет в качестве жилых и расположены в жилом многоквартирном доме, право собственности на который признано в судебном порядке за административной истицей ФИО1, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на указанные в иске помещения, административные иски ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Признании незаконными решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 07.07.2017 в отношении помещения № 1 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286), от 06.07.2017 в отношении помещения № 3 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); от 04.07.2017 в отношении помещения № 5 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); от 04.07.2017 в отношении помещения № 7 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280).

Обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать за ФИО1 право собственности на жилое помещение № 1 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4286), жилое помещение № 3 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4283); жилое помещение № 5 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4281); жилое помещение № 7 в <...> в г. Махачкале (к/н 05:40:000050:4280).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев