Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-2149/2023;)~М-1694/2023 2-2149/2023 М-1694/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 2 февраля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «КИА» государственный регистрационный знак №. Около 18 часов 10 минут 10.01.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в САО «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП. В результате рассмотрения указанного требования истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 219 500 рубля. Истцом организовано проведение независимой оценки. Согласно Отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП без учета износа деталей составила 540 800 рублей. Полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Размер убытков, причиненных истцу и не покрытых страховым возмещением составил по мнению истца 321 300 рублей. Считает, что виновник ДТП и собственник автотранспортного средства должен выплатить истцу указанную сумму, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 рубля, почтовые расходы.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, не отрицая вину ответчика в произошедшем ДТП, полагали заявленный размер убытков чрезмерно завышенным.

Третье лицо ООО «Гелиос», будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе посредством телефонограммы в адрес представителя, в судебном заседании участия не принимало, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав исковое заявление, материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки «КИА» государственный регистрационный знак <***>.

Около 18 часов 10 минут 10.01.2022г. в районе <адрес> по ул. З Космодемьянской г. Салехарда произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ответчика и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2., приложением к нему, актом осмотра транспортного средства.

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.01.2022 истец обратилась в САО «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 07.02.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «Гелиос» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению № от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 200 600 рублей, с учетом износа - 168 300 рублей 00 копеек.

30.03.2022 САО «Гелиос» выплатила страховое возмещение в размере 168 300 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.09.2022 в САО «Гелиос» поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 114 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом инициировано проведение оценки у ИП ФИО8, согласно заключению№ от 29.03.2022 которого, согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 269 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 219 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 540 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 758 000 рублей 00 копеек.

САО «Гелиос» письмом № от 19.10.2022 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.09.2023 САО «Гелиос» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 983 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.01.2024, составленному экспертом ООО «Стандарт», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 201 500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 398 646,64 рублей.

При оценке доказательств, устанавливающих размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков, к каковым относится представленная истом оценка ИП ФИО8, № от 29.03.2022 и заключение судебной экспертизы № от 06.01.2024, составленное экспертом ООО «Стандарт», суд берет за основу определения размера подлежащего выплате возмещения заключение судебной экспертизы № от 06.01.2024, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено компетентным экспертом, имеет наиболее полное и подробное описание проведенного исследования с приведением расчетов, которые произведены с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, а также транспортных средств, с использованием методических руководств для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обосновано, содержит сведения об источниках информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимости транспортных средств, сложившейся на данном рынке, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, которые возникли в результате ДТП. Компетентность эксперта, подготовившего экспертное заключение, подтверждается приложенной документацией сертификатами, оснований сомневаться объективности эксперта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п.34).

В соответствии с положениями ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что САО «Гелиос» в пользу истца была произведена страховая выплата в связи причиненным ДТП ущербом в общей сумме 219 500 рублей и расходы на проведение оценки 3 983 рубля, обязательства страховой компании перед потерпевшим были выполнены в полном объеме (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа 201 500 рублей). При этом, выплаченного истцу страхового возмещения явно не достаточно для восстановления ее нарушенных прав.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из заключения № от 06.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 646,64 рубль, таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составил 179 146,64 рублей.

Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что при осуществлении страховой выплаты причинителем вреда потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб.

Оценивая все представленные доказательства, письменные материалы в их совокупности и с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением повреждений имущества истца – убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенной страховщиком выплаты, и находит исковые требования в это части подлежащими удовлетворению на сумму 179 146,64 рублей.

При этом, необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба в этой части на страховщика, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик исполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме и в пределах установленной Законом об ОСАГО ответственности.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 25.03.2022, счетом на оплату № от 30.03.2022, актом № от 30.03.2022, чеком по операции от 30.03.2022, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку является частью ущерба, причиненного действиями ответчика, за вычетом произведенного страховой компанией возмещения: 10 000 - 3 983=6017 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом и подтвержденные представленными копиями платежных документов и описей почтовых отправлений, которые в совокупности с иными материалами дела указывают на то обстоятельство, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 657 рублей 2 копеек (185 163,64*1175,56/331 300), сведений о несении расходов в большем размере стороной истца не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменного соглашения между истцом и представителем ФИО3 материалы дела не содержат, вместе с тем, как следует из приложенной к исковому заявлению расписке, ФИО3 получила от истца денежные средства в сумме 30 000 рублей за составление претензий, отправку документов, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по настоящему делу, полномочия представителя подтверждены нотариально заверенной доверенностью, выданной истцом. Факт оказания юридических услуг подтверждается приведёнными выше документами и материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет соответствующих доказательств, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая объем исковых требований, который был удовлетворен судом частично (331 300/185 163,64), категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, составление и подача искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний (1 судебное заседание суда первой инстанции), соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд считает размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствующим критерию разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 308 рублей 68 копеек (№).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 185 163 рублей 64 копейки, почтовые расходы 657 рублей 2 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 308 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Архипова