Апелляционное определение № 22-461/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Терещенко А.Н. дело № 22-461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова А. В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Капранчикова М.Г.,

защитника осужденного – адвоката Бозюкова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- адвоката Колесникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бозюкова А.Н. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., защитника - адвоката Бозюкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Капранчикова М.Г., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1-адвоката ФИО19 возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, несудимый, содержащийся под стражей с учетом времени задержания – с 08 августа 2024 года,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восьми) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено в срок наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с учетом времени задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 выдавать иным лицам доверенности на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2024 года в период с 00 часов 00 минут по 04 часа 45 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО9 и ФИО1 находились в домовладении подсудимого, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртное. В указанное время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, испытывая к ФИО9 личную неприязнь, решил лопатой, используемой в качестве оружия, причинить ФИО9 тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, испытывая к личную неприязнь к потерпевшему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 08 августа 2024 года в период с 00 часов 00 минут по 04 часа 45 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в указанном домовладении по адресу: <...>, приискал лопату и, используя её в качестве оружия, в том же жилище нанес лопатой не менее 16 ударов ФИО9 в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения:

«А»: рану №1 в правой височной области с наличием линейного перелома затылочной кости справа и правой височной кости на ее уровне; травматическое левостороннее субарахноидальное кровоизлияние; ушиб левой височной доли головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти;

«Б»: переломы 7, 8, 9 правых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), отношения к причине смерти эти повреждения не имеют;

«В»: рану № 2 в затылочной области справа; рану № 3 в затылочной области слева; рану № 4 в затылочной области слева; рану в области завитка левого уха; рану в области левой надбровной дуги, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности - как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня), отношения к причине смерти не имеют;

«Г»: кровоподтек в области верхнего века левого глаза; множество ссадин в поясничной области справа, с переходом на верхненаружный квадрант правой ягодичной области; множество ссадин в поясничной области слева; множество ссадин на наружной поверхности правого локтевого сустава; множество ссадин на задней поверхности правого предплечья; множество ссадин на задней поверхности левого предплечья; множество ссадин на передней и наружной поверхностях правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени; множество кровоподтеков на передней поверхности левого бедра; кровоподтек с ссадиной на его фоне на наружной и задней поверхностях левого бедра; множество ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к причине смерти не имеют.

Нанося удары в область расположения жизненно - важных органов человека: головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ФИО1 осознавал, что своими умышленными преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО9, и желал этого. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих преступных действий смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления данного последствия.

Смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком, сдавливанием, дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бозюков А.Н. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда о возникшей ссоре и личной неприязни между ФИО9 и ФИО1 являются не корректными. Судом при принятии решения не было дано надлежащей оценки, версии стороны защиты о получении травм в результате несчастного случая. Указывает на недопустимость показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия от 08.08.2024. Обращает внимание суда, что ни на следствии, ни в судебном заседании не была предоставлена для обозрения лопата, что лишило возможности заявить ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Более того, в ранее согласно заключению эксперта (т.2 л.д.26) обнаружены металлы, которых нет в стальном сплаве полотна лопаты, и отсутствуют элементы, которые содержаться в полотне. В ране ФИО9 не обнаружена окись железа (ржавчина), хотя на представленных следствием снимках она присутствует. В связи с чем, лопата не может быть орудием нанесения ФИО9 ран. Защитник указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, в связи с тем, что на стадии судебного следствия судом было отказано в ходатайстве о выходе на место происшествия с целью проверки показаний. Все из перечисленных доказательств по делу не подтверждают ни на прямую, ни косвенно причастность ФИО1 к совершению преступления. Ссылаясь на положения п.3 ст.386.16 УПК РФ, указывает на то, что судом не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Сторона защиты просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, назначенное наказание соразмерно содеянному, и является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10

- а так же письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года, заключением эксперта от 05 сентября 2024 года № 175, протоколом получения образцов для сравнительного исследования 08.08.2024, протоколом выемки от 16 августа 2024 года, заключением эксперта от 06 сентября 2024 года № 21.24, заключением комиссии экспертов от 17 сентября 2024 года № 2163, заключением эксперта от 03 сентября 2024 года № 341.2024/МК, протокол выемки с приложением от 10 сентября 2024 года, заключением эксперта от 27 сентября 2024 года № 323.24/К, протоколом осмотра предметов от 01 октября 2024 года, протоколом осмотра предметов от 01 октября 2024 года,

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с указанием причин, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие, в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств, являются необоснованными, по мнению судебной коллегии.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не все доказательства, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми.

Содержание ч.3 ст. 53 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, производившего предварительное расследование по уголовному делу, а так же дознавателя либо иного сотрудника органа дознания, в том числе участвовавшего в проверке заявления или сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные.

Вместе с тем, положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться, как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О), или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимо при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц.

Поскольку районный суд, в нарушение указанных требований допросил и признал в качестве доказательств стороны обвинения показания свидетелей Свидетель №3, являющегося заместителем начальника по оперативной работе ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, Свидетель №4 оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, и показавших об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые им стали известны со слов ФИО1 Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, в указанной части подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Данные исключения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 поскольку, вопреки доводам жалобы, имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления приговором установлены.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и они не нашли своего подтверждения.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Суд правильно посчитал вину осужденного доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО9 повлекшее по неосторожности его смерть, исходя не только из наступивших последствий, но и из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учел, в частности, целенаправленность его действий, обстановку совершения преступления, количество, характер, тяжесть телесных повреждений, силу и локализацию ударов, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание, к уголовной ответственности привлекается впервые, психическими расстройствами, слабоумием не страдает, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно установлены: явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела и согласно ответа на запрос суда от 23.01.2026 отдела Территориального отдела ЗАГС Богучарского района управления ЗАГС по Воронежской области, ФИО1 умер 16.09.2025. Указанный ответ поступил в суд 27.01.2026, то есть после вынесения обжалуемого приговора от 23.01.2025, но до вступления его в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представители умершего осужденного ФИО1 - ФИО20 (жена), защитник-адвокат Бозюков А.Н. возражали против прекращения уголовного дела в отношении него в связи со смертью, настаивали на его реабилитации, просили оправдать.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния верно установлена судом, оснований для оправдания и реабилитации не имеется, приговор в отношении него в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с его смертью, поскольку ФИО1 скончался до вступления приговора в законную силу.

С учетом прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласно абз. 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" необходимо оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за истцом сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Коституционный Суд признал допустимость возложения на наследников подозреваемого и обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию. Иной подход к решению вопроса о взыскании с наследников компенсации морального вреда не только снижал бы уровень конституционно - правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей ( в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а равно и достоинства личности), неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требования справедливости. (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. ФИО2 и ФИО3".

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку («майку»), джинсовые шорты, пару резиновых шлепанцев («резиновые тапки»), рубашку белого цвета, мобильный телефон марки «TECNO POP 7» - возвратить осужденному ФИО1; лопату, кожные лоскуты с ранами №1, №2, №3,№4, №5 ФИО5, кожный лоскут фрагмента левого уха с трупа ФИО5, правые ребра 7,8,9 от трупа ФИО5, смыв с матраса, смыв с пола ванной, вырез с дивана, смывы рук ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, кровь в сухом виде ФИО5, кожный лоскут с правого бедра – уничтожить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель осужденного вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: