Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-733/2018 М-733/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-1466/18 9 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Антонь Я.М.

при секретаре Гопоненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Суротдиновой В.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Суротдиновой В.О. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., государственной пошлины в размере 8 297 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что адвокат Суротдинова В.О., получив от истицы 250 000 руб. за ведение защиты Л.П.А. по возбужденному в отношении него уголовному делу, ненадлежащим образом выполнила свои обязательства в рамках соглашения об оказании юридических услуг, заключенного 01.04.2017, не приняв участие ни в одном следственном действии, уплаченные денежные средства в добровольном порядке возвратить отказалась.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что юридическая помощь в рамках заключенного соглашения оказывалась надлежащим образом, полученные денежные средства в сумме 100 000 руб. были израсходованы на предусмотренные соглашением командировочные расходы, связанные с переездом и проживанием в ........., где Л.П.А. находился в СИЗО, 150 000 руб. были перечислены ей в счет возмещения расходов по предыдущему соглашению, которое было заключено с матерью Л.П.А. и прекратило свое действие перед заключением соглашения с истицей, при этом денежные суммы перечислялись Л.Е.В. а не истицей. Представлены письменные возражения (л.д.34-37).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если иное не будет установлено договором, поверенному полагается возмещение издержек. В соглашение с адвокатом помимо условий о вознаграждении включаются условия о порядке и размере компенсации расходов адвоката (п. 2 ст. 975 ГК РФ; пп. 3, 4 п. 4 ст. 25 Закона № 63-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2017 года между адвокатом Суротдиновой В.О., осуществляющей деятельность в ......... и ФИО1 (доверителем) заключено соглашение № 119 об оказании юридической помощи, предметом которого является защита и представление интересов Л.П.А. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, находящегося в производстве СУ СЧ МВД РФ по ......... (л.д.11).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что данное соглашение было заключено в связи с прекращением действия соглашения с аналогичным предметом, заключенного с Л.Е.В. в ноябре 2016 года, в рамках которого ответчик защищала интересы Л.П.А. при участии его в следственных действиях, также осуществлявшихся на территории ..........

По условиям соглашений доверитель помимо выплаты адвокату вознаграждения, в размере установленном соглашением, возмещает адвокату фактически понесенные расходы, связанные с исполнением поручения.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период с 2 октября 2016 года по 31 марта 2017 года на счет ответчика со счета Л.Е.В. были перечислены денежные средства (л.д.12,75). Получение денежной суммы в размере 250 000 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку в следственных действиях после заключения соглашения с истцом адвокат Суротдинова В.О. не участвовала.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд считает, что истица обязана была доказать, что указанная денежная сумма получена ответчиком и удерживается без каких-либо оснований.

В ходе рассмотрения дела истица не представила доказательств, указывающих на то, что истребуемая истицей денежная сумма не была использована ответчиком для оплаты расходов, связанных с исполнением поручения в рамках заключенных с ответчиком соглашений. Истицей не оспаривалось что по первому соглашению ответчица выполняла возложенные на нее обязанности и несла связанные с этим расходы (на проезд, проживание, питание и т. п.). Оплата, как по первому, так и по второму соглашению производилась Л.Е.В. Последний перевод денежных средств осуществлен до заключения соглашения между истицей и ответчицей. Из объяснений представителя истицы и искового заявления следует, что 250 000 руб. были переведены ответчице в порядке исполнения обязательств доверителя по соглашению от 01.04.2017. Однако соответствующих письменных доказательств в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Л.Е.В. о переводе указанной суммы Суротдиновой В.О. именно по второму соглашению суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер денежных обязательств, исполненных истицей по данному соглашению, поскольку Л.Е.В. не являлась участником данного соглашения, имела собственные денежные обязательства перед ответчиком, надлежащее исполнение которых оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает, что истицей не доказан факт передачи ответчице денежных средств по заключенному сторонами соглашению в сумме 250 000 руб.

Вместе с тем ответчицей признается получение в счет расходов по соглашению с истицей 100 000 руб. (л.д.35). Со своей стороны ответчик во исполнение ее процессуальной обязанности представить доказательства, подтверждающие несение расходов при исполнении поручения, представила документы, указывающие, что в связи с оказанием юридической помощи Л.П.А., она дважды совершала переезды по маршруту .........-.........-........., в связи с чем несла соответствующие расходы на общую сумму 56 000 руб. (л.д.40-45). Также суд находит обоснованными и доказанными расходы ответчика на проживание, определенные в размере 12 150 руб. и командировочные нужды, исходя из 5 000 руб. в день, поскольку истцом данные суммы не оспорены и не опровергнуты с помощью соответствующих доказательств.

Суд считает доказанным, что пребывание адвоката Суротдиновой В.О. в ......... в апреле 2017 года было обусловлено именно выполнением ее обязательств по соглашению с истицей.

Из ответов начальника ИВС ОМВД России по г.......... и начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по ......... на адвокатские запросы, следует, что адвокат Суротдинова В.О. посещала указанные учреждения в целях оказания юридической помощи Л.П.А. 5, 17 и 18 апреля 2017 года.

Довод истцовой стороны о том, что в следственных действиях ответчик в указанный период не участвовала и, следовательно, несение указанных расходов не может быть отнесено к затратам исполнителя при исполнение поручения, суд находит неубедительным, поскольку в указанный период находясь в ......... ответчик встречалась с Л.П.А. что подтверждено ответами на запросы. К тому же суд учитывает, что соглашение, в рамках которого адвокат Суротдинова В.О. совершала данные действия, не было расторгнуто до истечения срока. Отказ обвиняемого Л.П.А. от услуг защитника Суротдиновой В.О. был принят 30 октября по заявлению Л.П.А. (л.д.39). Доказательств, указывающих на некачественное выполнение ответчиком обязанностей по соглашению, не представлено.

Показания свидетелей Л.П.А. и Л.А.А. не содержат сведений, указывающих на неисполнение, либо ненадлежащее исполнение адвокатом Суротдиновой В.О. обязанностей защитника (л.д.68-69).

Таким образом, суд считает пребывание ответчика в апреле 2017 года в г.......... оправданным и обусловленным исполнением поручения по соглашению с истицей.

При таком положении получение ответчиком Суротдиновой В.О. денежных средств от истицы не может расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Суротдиновой В.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –