Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-350/2023;2-3824/2022;)~М-3581/2022 2-350/2023 2-3824/2022 М-3581/2022 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024

25RS0002-01-2022-008151-37

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при помощнике судьи Анисимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от 07.09.2021 года транспортному средству «Лексус LS 460» №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 15.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, срок исполнения обязательств истекает 06.10.2021.

Направление на СТОА не выдавалось, и выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в СТОА для расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 800000 рублей.

08.10.2021 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, также морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставление ответа истек 09.11.2021.

В ответе от 02.11.2021, полученном истцом было указано, что согласно транспортно-трасологической экспертизы механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

30.11.2021 истец обратился в финансовому уполномоченному, 10.01.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 5400 рублей и в случае не исполнения решения подлежит взыскание неустойки за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей.

10.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 10.01.2022 № У-21-167796/5010-008 до вынесения решения судом об его оспаривании. 23.06.2022 Первомайским районным судом г. Владивостока в удовлетворении требований ответчика было отказано. Ответчик с решением Первомайского районного суда г. Владивостока не согласился, им была подана апелляционная жалоба на данное решение. 21.09.2022 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, а решение Первомайского районного суда г. Владивостока без изменения.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 400000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что выплаты производились в принудительном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом уже получена неустойка в размере 394600 руб., а также выплачена сумма страхового возмещения 400000 руб., и финансовая санкция в размере 5400 руб. Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, поскольку его размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП от 07.09.2021 года транспортному средству «Лексус LS 460» №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 15.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Направление на СТОА не выдавалось, и выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в СТОА для расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 800000 рублей.

08.10.2021 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, также морального вреда за просрочку исполнения обязательств. Срок на предоставление ответа истек 09.11.2021.

В ответе от 02.11.2021, полученном истцом было указано, что согласно транспортно-трасологической экспертизы механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

30.11.2021 истец обратился в финансовому управляющему, 10.01.2022 финансовым управляющим принято решение об удовлетворении требований истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 5400 рублей и в случае не исполнения решения подлежит взыскание неустойки за период с 07.12.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей.

10.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 10.01.2022 № У-21-167796/5010-008 до вынесения решения судом об его оспаривании. 23.06.2022 Первомайским районным судом г. Владивостока в удовлетворении требований ответчика было отказано. Ответчик с решением Первомайского районного суда г. Владивостока не согласился, им была подана апелляционная жалоба на данное решение. 21.09.2022 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, а решение Первомайского районного суда г. Владивостока без изменения.

22.11.2022 Девятым кассационным судом решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 06.09.2023 Первомайским районным судом г. Владивостока было отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2023 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения. 10.10.2022 г. финансовым уполномоченным возобновлено течение срока исполнения решения от 10.01.2022 г. с 21.09.2022 г. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 10.01.2022 г. подлежало исполнению в срок до 30.09.2022 г. Ответчик от исполнения вступившего в силу решения Службы финансового уполномоченного уклонился, решение направлено в банк на принудительное исполнение. 10.10.2022 г. платежным поручением № 326415 истцу была перечислена денежная сумма в размере 405400 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

Установив факт неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные решением финансового уполномоченного сроки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ООО СК «Согласие», не нарушает принципа равенства сторон. При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-21-167796/5010-008 от 10.01.2022 года в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина