Решение № 12-222/2024 12-3/2025 А-7-12-3/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-222/2024

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 21 января 2025 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2024 года отменить как незаконное и необоснованное.

Потерпевший ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года в период времени с 6 часов 45 минут до 10 часов в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «Чери Тигго 4PRO», государственный регистрационный знак №, причинив собственнику указанного автомобиля ФИО2 материальный ущерб, после чего водитель ФИО1 в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 1 ноября 2024 года; карточкой учета операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; приложением от 27 сентября 2024 года к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что у автомобиля марки «Чери Тигго 4PRO», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения <данные изъяты>; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 27 сентября 2024 года и от 1 октября 2024 года, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль марки «Чери Тигго 4PRO», государственный регистрационный знак №, который он припарковал 26 сентября 2024 года в 21 час на закрытой парковке возле <адрес>, рядом слева всегда стоит машина марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № серого цвета, другие машины на этом месте не паркуются, на следующий день 27 сентября 2024 года он обнаружил на своем автомобиле царапины слева на переднем бампере и пластиковой накладке, машина с государственным регистрационным знаком № на стоянке отсутствовала, пройдясь по соседним улицам, он нашел машину соседа, у которой были повреждения задней правой боковины и бампера, также имелись следы белой краски, в связи с чем им был сделан вывод, что автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № при выезде с парковки зацепил его автомобиль марки «Чери Тигго 4PRO», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб; карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «Чери Тигго 4PRO», государственный регистрационный знак <***>, согласно которой, собственником данного автомобиля является ФИО2; фотографиями транспортных средств, на которых зафиксированы повреждения автомобилей марки «Чери Тигго 4PRO» и марки «ВАЗ 21110»; карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником данного автомобиля является ФИО1; актом осмотра от 10 октября 2024 года автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, проведенного в присутствии ФИО1, в котором зафиксировано нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла указанного автомобиля; заключением судебной автотехнической экспертизы №№ от 25 октября 2024 года, из которого следует, что повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате контактирования с передней правой частью автомобиля марки «Чери Тигго 4PRO», государственный регистрационный знак № ответить в категоричной форме на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку на момент осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21110» экспертом, на автомобиле были проведены восстановительные работы.

Кроме того, сам ФИО1 в ходе административного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он является владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, которым управляет только он. Его автомобиль стоит на парковке рядом с автомобилем ФИО2, 27 сентября 2024 года примерно в 6 часов 45 минут он ездил в баню и в 10 часов вернулся обратно. Он произвел ремонт своего автомобиля, убрал имевшуюся на нем вмятину.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и опровергают доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения, в том числе и доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Размер и локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным для ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всем собранным по делу доказательствам дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и/или процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья районного суда учел тяжесть совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правильно учел при назначении административного наказания ФИО1 наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьей 4.3 КоАП РФ, повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил данное административное правонарушение в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судьей районного суда допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков