Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-547/2025 М-547/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-611/2025

УИД №71RS0017-01-2025-000742-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года п. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-611/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 29.05.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 29.05.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 29.05.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 12.09.2005 банк открыл банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, после чего Банк выполнил иные условия, выпустил карту, осуществлял кредитование счета. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 13.06.2007 банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 62917,92 руб. не позднее 12.07.2007, однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность не возвращена и составила 60 877,923 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с 12.09.2005 по 03.07.2025 по договору № от 12.09.2005 в размере 60877,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 направила в суд возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.05.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 29.05.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 32987616 от 29.05.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

12.09.2005 банк открыл банковский счет №40817810500920633042, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37634732, после чего Банк выполнил иные условия, выпустил карту, осуществлял кредитование счета.

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

13.06.2007 банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 62917,92 руб. не позднее 12.07.2007, однако требование не исполнено.

До настоящего времени задолженность не возвращена и составила 60 877,923 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор заключен сторонами 29.05.2005, 13.06.2007 банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 62917,92 руб. не позднее 12.07.2007, однако требование не исполнено.

Истцу стало известно о нарушении его прав после 12.07.2007.

10.06.2022 мировым судьей СУ №15 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору № за период с 12.09.2005 по 20.05.2022 в размере 60 877,91 руб., который отменен определением мирового судьи от 20.12.2024.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 10.06.2022 отменен 20.12.2024 и для исполнения в ОСП не предъявлялся.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определение мирового судьи СУ№15 от 20.12.2024 получено истцом, вступило в законную силу.

После этого истец за судебной защитой нарушенного права в исковом порядке не обращался, срок исковой давности начал течь с 13.07.2007 и не прерывался, поскольку исполнительный документ не предъявлялся для исполнения.

В данном случае срок исковой давности истек, исковое заявление поступило в суд лишь 16.07.2025.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.

Председательствующий