Апелляционное определение № 33-444/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Сим О.Н. УИД № 65RS0001-01-2025-005412-80

Дело № 33-444/2026 (2-171/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 10 марта 2026 года

Судья Сахалинского областного суда Портнягина А.А. рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, к Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, к Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного гражданского дела департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска, действующим в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет совершать любые сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении данной квартиры.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в виду необоснованности и не разумности обеспечительных мер, принятых без учета мнения Ф.И.О.1 и влекущих нарушение ее прав.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, изложенные в заявлении, поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и отвечают цели обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия по данному делу обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, запретив совершать любые сделки по отчуждению спорной квартиры, а также запретив регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. Принятые судьей обеспечительные меры не нарушают принципа соразмерности, соответствуют объему заявленных требований.

Учитывая, что в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не лишен возможности обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе заявителя, у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют основания полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ответчика.

Кроме этого, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда А.А. Портнягина