Постановление № 44У-117/2018 4У-242/2018 от 18 сентября 2018 г.

ПредседательствующийсудьяГ.И.Баланюк

Вапелляциисоставколлегии:

ПредседательствующийЕ.В.Жолудева

Судья-докладчикД.В.Казанцев

СудьяА.А.ФИО1

N44-у18-117


ПОСТАНОВЛЕНИЕпрезидиумаСвердловскогообластногосуда

городЕкатеринбург 19сентября 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума Т.П.Баландиной, А.Н.Суханкина, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16января 2015 года и приговора Алапаевского районного суда Свердловской области от 13ноября 2014 года, которым

ФИО2, родившийся ..., несудимый,

осужден по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16января 2015 года приговор в отношении П.А.СБ. оставлен без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова,

президиум

установил:

приговором суда П.А.СВ. признан виновным в умышленном причинение Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место 31октября 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поименованной надзорной, осужденный П.А.СВ. не согласен с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их пересмотреть. Указывает, что суд первой инстанции не учел показания многих свидетелей о том, что потерпевший Х., имея в руках нож, стал избивать его брата – А.. Утверждает, что он защищал жизнь брата и свою жизнь от противоправных действий потерпевшего Х. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что у него с Х. были неприязненные отношения, ничем не мотивирован. Также отмечает, что без проведения экспертизы судом признано, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просит об изменении приговора, переквалификации его действий на статью 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключении отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчении наказания.

Проверив уголовное дело и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит выводы суда о виновности П.А.СБ. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного судом правильно установлено, что неприязненные отношения, вследствие которых П.А.СВ. учинил свои преступные действия, явились следствием противоправного поведения потерпевшего.

Вместе с тем, судом не установлено, что противоправное поведение потерпевшего Х. создавало реальную опасность для жизни как самого П.А.СБ., так и для других лиц, в том числе и его брата – А..

Заявление осужденного в жалобе о применении потерпевшим ножа, не основано на материалах дела.

Более того, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, присутствующими в доме лицами противоправные действия потерпевшего Х. были пресечены, последний был выдворен из дома в ограду и не представлял какой-либо опасности, когда последовавший за потерпевшим П.А.СВ. применил к Х. опасное для жизни и здоровья насилие.

Постановка осужденным вопроса об усмотрении в его действиях состава статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, неосновательна.

По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего судом правильно установлена неосторожная форма вины. Между тем, действия виновного, приведшие к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обоснованно признаны умышленными, в связи с чем правовая оценка действиям П.А.СБ. по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат изменению по основанию пунктов 3 и 4 статьи 38915, части второй статьи 38918 и части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания и несправедливости приговора.

Так, согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.СБ., суд признал: его явку с повинной, воспитание и содержание троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Также суд учел положительные характеристики личности осужденного.

При назначении виновному наказания суд, наряду с приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью первой1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не только не мотивировал принятое решение, но и вопреки требованиям статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о действии уголовного закона во времени и обратной силе уголовного закона, не учел того, что указанная выше норма закона была введена в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21октября 2013 года N270-ФЗ, начало действия, которого законодателем определено с 1ноября 2013 года. Запрещенное же уголовным законом деяние П.А.СВ. совершил до введения названного закона, а именно 31октября 2013 года.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с названной выше нормой закона.

Судебная коллегия при проверке законности, обоснованности и справедливости итогового решения не устранила указанные нарушения материального закона, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью первой1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежит исключить.

В связи с отсутствием иных отягчающих наказание обстоятельств и признанием явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, президиум считает необходимым назначенное виновному наказание снизить в пределах, установленных частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на произведенные изменения, президиум, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности деяния, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного П.А.СБ. удовлетворить частично.

Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16января 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью первой1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание П.А.СГ. по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в соответствии с частью первой статьи 62 настоящего Кодекса в виде шести лет трех месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении П.А.СБ. оставить без изменения.

Председательствующий В.А.Дмитриев