Решение № 2-122/2018 2-122/2018(2-2992/2017;)~М-2707/2017 2-2992/2017 М-2707/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-122/2018

<данные изъяты> дело № 2-122/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

14 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, импортером, которого является ООО «ЛГ Электроникс РУС». После покупки товара истец обнаружил, что он технически не исправен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью истец обратился в авторизованный Сервис-Центр LG для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ у телевизора марки <данные изъяты> серийный № была произведена диагностика, тестирование и замена основной платы. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена аналогичная техническая неисправность. Для проведения независимой экспертизы ФИО2 обратилась к ООО «Авант Эксперт». Согласно выводам заключения экспертизы №С товар имеет заявленный недостаток – не включается. Выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным. За составление указанной экспертизы истцом оценщику было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ на нее не поступил, денежные средства не были выплачены. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать ООО «ЛГ Электроникс Рус» сумму за уплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ. В последующем ФИО2 уточнила исковые требования просила взыскать ООО «ЛГ Электроникс Рус» сумму за уплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФустановлено, что граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключению договоране допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержаниедоговора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целидоговора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст.434 ГК РФпредусмотрено, чтодоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма.Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороныпо договору. Письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, импортером, которого является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью истец обратился в авторизованный Сервис-Центр LG для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ у телевизора марки LG 49 UH755V серийный № была произведена диагностика, тестирование и замена основной платы.

Для проведения независимой экспертизы ФИО2 обратилась к ООО «Авант Эксперт». Согласно выводам заключения экспертизы №С товар имеет заявленный недостаток – не включается. Выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным. За составление указанной экспертизы истцом оценщику было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ на нее не поступил, денежные средства не были выплачены.

Заключением эксперта №С Национального института качества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленном на исследовании телевизоре <данные изъяты> серийный № установлено наличие дефекта, состоящего в отсутствии вывода изображения на экран телевизора при его включении. При наличии данного дефекта эксплуатация данного телевизора невозможна. Выявленный в процессе исследования дефект, состоящий в отсутствии вывода изображения на экран телевизора №, серийный №, при его включении, носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта телевизора с целью устранения обнаруженного дефекта составляет, ориентировочно, от 4500 рублей до 17500 рублей, а срок выполнения ремонта – от одной до четырех недель. Стоимость зависит от необходимости замены тех или иных блоков (модулей, плат) что определяется только в ходе проведения самого ремонта. Срок выполнения восстановительного ремонта зависит от наличия необходимых комплектующих изделий на складе сервисного центра (или, что то же самое, от необходимости их заказа стороннего поставщика).

В дополнительной экспертном заключении №/С от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в исследуемом телевизоре №, серийный №, заявленный покупателем недостаток – «телевизор не включается»- при исследовании подтвердился. Выводы эксперта «Национального института качества» в заключении №/С по поставленному вопросу совпали с выводами эксперта «Авант Экспресс» в заключении №С.

С учетом проведенных судебных экспертиз суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО2 суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, заключающего в неудовлетворении обоснованных требований потребителя о выплате суммы за товар в полном объеме, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца ФИО2 расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы Национального института качества следует взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

ФИО4 Камильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО2 сумму за уплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Национального института качества расходы на производство дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» товар силами и за счет средств ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов