Решение № 2-901/2025 2-901/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-901/2025

Дело №

УИД 76RS0017-01-2025-000186-85

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «10» декабря 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В обоснование требований в иске (т. 1, л.д. 46-47) указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на территории <адрес><адрес> ФИО3 из личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО2 нанесла ему несколько ударов в различные области тела, отчего ФИО2 упал на землю. После этого ФИО3 нанесла ФИО2 не менее двух ударов в область спины. Несовершеннолетний ФИО2 испытал сильную физическую боль. У ФИО2 имелись ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, множественные ушибы тела (правого бедра, поясничной области справа, мягких тканей лица). После нанесенных побоев у ФИО2 возникли головокружение, вялость, тошнота, рвота. ФИО2 испытывал физическую боль, боялся выходить на улицу. ФИО2 является инвалидом, страдает диабетом 1 типа – инсулинозависим. У ФИО2 наблюдалось повышение сахара в крови из-за перенесенного стресса. Нападение взрослого человека негативно сказалось на его психоэмоциональном состоянии. ФИО2 не мог противостоять насилию. У ФИО2 присутствует беспричинная настороженность, появилось болезненное отношение к замечаниям и критике. ФИО2 опасается, что ФИО3 продолжит глумиться над ним, издеваться, публично оскорблять, может снова нанести побои.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии педагога ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ходе расследования уголовного дела по факту нанесения ему телесных повреждений давал правдивые показания, в настоящее время в связи с истечением значительного периода времени многие обстоятельства не помнит. Также пояснил, что до происшествия играл в футбол, находился с братом в одной команде. Во второй команде играл ФИО4, который, в связи с тем, что их команда проигрывала, начал нецензурно выражаться в адрес ФИО2 и его брата. ФИО2 сделал ему устное предупреждение, но так как ФИО4 продолжал выражаться, ударил его внутренней частью ладони по губам. ФИО4 убежал, повреждений на лице, крови на нем ФИО2 не видел. Через некоторое время ФИО4 вернулся с матерью, которая стала требовать телефонный номер матери ФИО7. Затем ФИО3 стала наносить ему удары, ФИО2 пытался уклониться, стал ее отталкивать, за волосы не хватал. Сколько раз ударила – точно не помнит. Когда ФИО2 упал, ФИО3 села ему на спину и нанесла несколько ударов кулаками по голове в затылок. Била кулаком. Также била от одного до четырех раз коленом в живот. Куда еще била – не помнит. Затем его и ФИО3 разняли. Когда ФИО2 шел домой, его вырвало один раз точно.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что после происшествия, после первоначального обращения в ОМВД с заявлением о преступлении было обнаружено, что повреждена инсулиновая помпа ФИО2: разбит экран, неправильно отображались показатели, в связи с чем была куплена новая.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО3 пояснила, что в ходе расследования уголовного дела давала правдивые показания. Также пояснила, что до конфликта с ФИО2 к ней прибежал сын ФИО4, весь в крови, из-за того, что зубом распороло щеку. Сказал, что его избил ФИО2. Вместе пошли на футбольное поле, где ФИО4 показал ей ФИО7, у которого ФИО3 попросила телефонный номер матери. Его ФИО3 не была. ФИО2 начал ее оскорблять, назвал старухой. Затем схватил за волосы, начал бить. У ФИО2 после конфликта была только ссадина на щеке, так как ФИО3 поцарапала его ногтями. В ходе конфликта ФИО3 хватала ФИО2 за руки, а затем за футболку и волосы, так как он хотел уйти. ФИО2 в ходе конфликта также держал ее за волосы. В ходе конфликта падали на колени, но не плашмя на землю. Затем подошел друг ФИО2, попросил его отпустить, конфликт прекратился.

Свидетель ФИО4, допрошенный в присутствии педагога ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 – его мать. Пояснил, что после игры в футбол пошел за сумкой. В этот момент к нему подошел ФИО2, ударил его один раз по губам, сказав, чтоб ФИО4 больше не матерился, хотя он и не матерился. ФИО4 пошел домой, встретил мать, вместе пошли на футбольное поле. ФИО4 показал ей мальчика, который его ударил. ФИО2 схватил ФИО3 за волосы, ФИО3 также схватился его за волосы, они стояли близко, ФИО2 стоял или сидел спиной к ФИО3, ФИО3 держала его или за руку, или за волосы. Чтоб они стояли на коленях – не помнит. Также не помнит, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО3 Видел, что ФИО3 поцарапала ФИО2 Конфликт прекратился, когда подошел знакомый ФИО2, разнял участников.

Свидетель ФИО5, допрошенный в присутствии педагога ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 - его брат. Когда играли в футбол и команда ФИО4 начала проигрывать, ФИО4 стал ругаться матом, на что ФИО2 сделал ему замечание, а так как тот не отреагировал, ударил его ладошкой по губам. От удара у ФИО4 была кровь на губе, ФИО4 заплакал, убежал. Затем ФИО4 пришел с матерью, которая толкнула ФИО2, тот упал спиной на землю. ФИО3 села на него сверху, стала наносить ФИО2 удары руками по щекам, не падала, держала ФИО2 за волосы, тот пытался встать, закрываться от ударов. ФИО2 тоже держал ее за волосы. Чтобы ФИО3 била ФИО2 ногами или в живот - не помнит. После окончания конфликта по пути домой ФИО2 вырвало, сколько раз – не помнит.

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО10 дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) предусматривает следующие положения:

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ),

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ),

- компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ),

- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрены следующие положения:

- причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15),

- суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25),

- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27),

- под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Из материалов дела следует, что по факту нанесения побоев ФИО2 постановлением от 14.02.2024 в ОД ОМВД России по Ярославскому району возбуждено уголовное дело №. В рамках указанного уголовного дела неоднократно проводились судебно-медицинские экспертизы (в т.ч. дополнительные) (т. 1, л.д. 79-81, 84-89, 91-98, 214-236), по результатам которых установлено, что у ФИО2 имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на спинке носа, сотрясение головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку вред здоровью относится к легкому,

- по одному кровоподтеку на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, которые не повлекли расстройство здоровья, вреда здоровью.

Однако достоверно причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и легким вредом здоровью ФИО2 не установлена. Так, из заключения экспертов №161 (т. 1, л.д. 214-236) следует, что:

- исходя из сопоставления объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента от 22.01.2025 с участием свидетеля ФИО3, установлено несоответствие (различие) в локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, с локализацией травмирующего воздействия в область лица, на который указывала и демонстрировала свидетель ФИО3 («пощечина» в область левой щеки манекена человека). Возможность образования ЗЧМТ у ФИО2 при обстоятельствах, на которые указывала и продемонстрировала свидетель ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 22.01.2025, исключается. Высказаться об обстоятельствах, при которых образовались два кровоподтека у ФИО2, не представляется возможным, так как свидетель не указала и не продемонстрировала какие-либо травмирующие воздействия в данные анатомические области левой руки манекена человека,

- исходя из сопоставления объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, с данными реконструкции событий, полученных в ходе следственного эксперимента от 22.01.2025 с участием потерпевшего ФИО2, установлено несоответствие (различие) в количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, с количеством и локализацией травмирующих воздействий в область головы, на которые указал и демонстрировал потерпевший ФИО2 (в лобную область, правую теменно-затылочную область, правую височную область, затылочную область головы манекена человека справа, область правого уха). Возможность образования ЗЧМТ, обнаруженной у ФИО2, при тех обстоятельствах, на которые он указал и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента 22.01.2025 с его участием, с учетом существенных различий в количестве и локализации травмирующих воздействий, исключается. Образование кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава при тех обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал ФИО2 в ходе следственного эксперимента 22.01.2025 с его участием, не исключается.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, участников процесса, суд приходит к выводу, что ФИО3 наносила ФИО2 удары, которые, тем не менее, не повлекли вреда здоровью. Достоверных доказательств того, что ЗЧМТ, повлекшая легкий вред здоровью, стала следствием действий ФИО3, материалы дела не содержат.

В то же время невозможность достоверного определения количества и локализации ударов, так же, как и тяжести вреда здоровью, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, так как неимущественные блага ФИО2, безусловно, были нарушены. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО2, испытал боль (от ударов, от удерживания за волосы), сильные душевные волнения, что выразилось, в том числе, в рвоте после конфликта, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела:

- возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент происшествия 14.07.2023,

- состояние здоровья ФИО2: согласно медицинской карты ФИО2 №, которая ведется ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», ФИО2 на момент конфликта имел инсулинозависимый сахарный диабет, в связи с чем у несовершеннолетнего имелись основания опасаться за последствия конфликта для состояния его здоровья в целом,

- отсутствие достоверных сведений о причинении здоровью ФИО2 вреда определенной степени тяжести,

- предшествующее конфликту противоправное поведение ФИО2, который ударил сына ответчика по лицу, чем в определенной степени спровоцировал конфликт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 20 000 руб. Указанный размер компенсации суд находит разумным, отвечающим принципам справедливости и соразмерности, фактическим обстоятельствам происшествия, балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены следующие положения:

- … принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1),

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11),

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13),

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) …(п. 21).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором от 13.05.2025, распиской (т. 2). Представитель составила и подала иск, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях 11.06.2025 (13 минут), 18.07.2025 (9 минут), 03.12.2025 с перерывом до 10.12.2025. С учетом объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, его категории, объема представленных доказательств, ценности защищаемого права, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в сумме 30 000 руб. В остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с чрезмерностью расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующего в интересах ФИО2 (паспорт №), к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующего в интересах ФИО2 (паспорт №), компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.