Решение № 2-2930/2019 2-2930/2019~М-2569/2019 М-2569/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2930/2019

Дело № 2-2930/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3 по доверенности, и третьего лица ФИО16 по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО18 к Амроджонову ФИО19, ФИО4 ФИО20 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, и исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО16 ФИО21 к Амроджонову ФИО22, ФИО4 ФИО23 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что собственник земельного участка ФИО4, доля в праве которого составляет <данные изъяты>, продал принадлежащую ему долю ФИО8 При этом нарушено право истца на преимущественное приобретение доли, поскольку в ответ на телеграмму ФИО4 о намерении продать долю в земельном участке, истцом направлен ответ о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли. Считает, что сделка является притворной по следующим основаниям. Рыночная стоимость отчужденной доли составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «Капитал оценка», в связи с чем сделка между ФИО9 и ФИО4 по заявленной цене в размере <данные изъяты> является притворной. Кроме этого, приобретатель доли является собственником соседнего прилегающего земельного участка, поэтому, считает, что покупатель прямо заинтересован в приобретении этой доли без возможности реализации преимущественного права иных собственников по справедливой рыночной цене.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 1 т. 1).

В соответетствии с определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО16 к ФИО10, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества и к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.248-249 т.1). Исковые требования ФИО16 мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве на вышеприведенный земельный участок. Считает, что фактом продажи ФИО4 своей доли ФИО8 нарушено его право на преимущественное ее приобретение, поскольку в его адрес каких-либо уведомлений от ФИО4 о намерении реализовать свою долю не поступало. Также поддерживает позицию ФИО15 о притворности сделки между ФИО8 и ФИО4 (л.д. 244-246 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО16 к ФИО8, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности притворной сделки и установления цены продаваемой доли по её рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.55, 56-57 т.2).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО16 заявленные исковые требования уточнены, каждый из них просит согласно уточненным требованиям перевести в свою пользу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на приведенный земельный участок; признать право долевой собственности за каждым из них на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО16 к ФИО8, ФИО4 в части требований о применении последствий недействительности притворной сделки прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО16

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ФИО3 по доверенности, и третьего лица ФИО16 по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО16 просят отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО16

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что телеграмма о продаже доли направлена продавцом по несоответствующему его месту жительства адресу, о совершенной сделке ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в дело с самостоятельными исковыми требованиями, срок для обращения с иском им не пропущен.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным ФИО1 и ФИО16 требованиям не представила.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14 просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д. 217-218 т. 1).

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, их представителей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 214-216 т. 1), земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО16 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО13 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО12 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО11 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО8 (доля в праве <данные изъяты>

Право собственности ФИО8 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 129-133 т. 1).

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не считается доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Положения статьи 250 ГК РФ не могут быть истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на продавца.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований, в связи с пропуском им трехмесячного срока, установленного ст.250 ГК РФ, поскольку истцом не оспаривается, а также указано в исковом заявлении, что о продаже доли в праве на земельный участок ФИО4 его извещал телеграммой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в материалы дела уведомлению телеграмма вручена ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.2); о регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО9 ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19 т. 1). При этом с настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 7-8 т. 1), то есть с пропуском срока, установленного законом для предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылка истца ФИО1 на факт его обращения с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, оставленным на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения, возвращенным ему судом в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не прерывает течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Принимая во внимание изложенные положения, обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3, 106-107 материала №), в последующем возвращенным на основании определения судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 материала №), не прерывает течение срока исковой давности и свидетельствует об истечении срока обращения истцом ФИО1 за защитой своего нарушенного права на момент повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО4 о переводе прав покупателя (л.д. 4-6, 7-8 т. 1).

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Учитывая те обстоятельства, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности не свидетельствуют о надлежащем способе защиты нарушенного права, поэтому не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО16 суд приходит к выводу об обоснованности заявленного третьим лицом требования в связи с тем, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения им уведомления о намерении продать долю ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО16 не вручена, о чем свидетельствует соответствующее уведомление ПАО «Ростелеком» (л.д. 93 т.2).

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО16 следует, что с регистрационного учета по указанному адресу он снят с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что о продаже принадлежащей ФИО4 доли в праве на земельный участок ФИО16 не был надлежащим образом уведомлен, тем самым ответчиком нарушен предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли земельного участка.

С учетом того, что процедура извещения ФИО16 о намерении продать долю в праве на земельный участок была нарушена, с заявлением о переводе прав покупателя ФИО16 обратился в пределах установленного законом трехмесячного срока, в ходе рассмотрения дела он подтвердил намерение приобрести долю в праве собственности по цене, определенной сторонами договора купли-продажи от 23.10.2018, перечислив на счет Управления Судебного департамента Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежную сумму в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8, в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат переводу на покупателя ФИО16

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при предъявлении иска о перевода на прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ФИО16 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае подлежат выплате ФИО8

Поскольку переход права собственности доли земельного участка от ФИО4 к ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в установленном законом порядке, запись о праве в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за ФИО8 права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., подлежит замене записью о регистрации указанной доли в праве общей долевой собственности на ФИО16

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности ФИО16 на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 ФИО24 к Амроджонову ФИО25, ФИО4 ФИО26 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО16 ФИО27 к Амроджонову ФИО28, ФИО4 ФИО29 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить в части требований.

Перевести на ФИО16 ФИО30 права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО31 и Амроджоновым ФИО32.

В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Амроджонову ФИО33 со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае, денежную сумму в размере <данные изъяты>, внесенную ФИО16 ФИО34 на основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заменить запись о праве в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Амроджоновым ФИО35 права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, записью о регистрации указанной доли в праве общей долевой собственности на ФИО16 ФИО36.

В остальной части заявленные ФИО16 ФИО37 требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление по делу в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2930/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003453-14