Решение № 2А-1185/2019 2А-1185/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-1185/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-1185/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1185/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 года и пени по данному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к ФИО2 и просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 23 000 рублей.

В обосновании требований указано, что ФИО2 в 2017 году имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок №. Указанное имущество находилось в собственности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В представленной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в соответствующий бюджет в размере 26 000 рублей. Налог на доходы физических лиц за 2017 год налогоплательщиком уплачен частично в размере 3 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 23 000 рублей до настоящего времени не уплачена. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось уведомление с указанием в нем сумм, подлежащих оплате, и сроков оплаты.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 32).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, была извещена о нем надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (л.д. 31), заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 58), однако в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, данное ходатайство отклонено судом.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося административного истца, а также административного ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ФИО2 в 2017 году владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> участок № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями налогового органа и выписками из ЕГРН (л.д. 14, 51-52, 53-54).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой указала на доходы от сделок в отношении вышеназванных квартиры и земельного участка, в связи с чем, общая сумма налога на доходы была исчислена в сумме 26 000 рублей (л.д. 9-13).

ФИО2 административным истцом в отношении вышеуказанных квартиры и жилого дома был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 26 000 рублей, что подтверждается соответствующим требованием № о наличии недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), направленным ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 8).

Требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в добровольном порядке в установленные сроки административным ответчиком исполнены частично - на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2017 год составляет 23 000 рублей.

Административным истцом представлены расчеты суммы задолженности ФИО2 по налогам. Данные расчеты административным ответчиком не оспорены, проверены судом и являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ввиду пропуска им срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № 2а-2309/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также госпошлины в доход местного бюджета (гражданское дело № л.д. 1).

Однако, после получения судебного приказа от должника в течение срока, установленного ст. 1237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (гражданское дело № л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 16).

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного в требовании об уплате налогов и пени срока до ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 2-4), то есть по истечении установленного законом срока.

Из представленных в дело материалов суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к ФИО2 административный истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указал.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 года и пени по данному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1185/2019 №

Судья: А.А. Захаренков