Решение № 2-3949/2020 2-3949/2020~М-4171/2020 М-4171/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3949/2020

Дело № 2-3949/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 15 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту– ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту– ГРЗ) №; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП) с участием транспортного средства истца и другого автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, водитель которого нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28600 руб.

Поскольку ответчиком– страховой компанией было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Дополнила, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю о взыскании услуг эксперта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, поскольку требование о взыскании неустойки можно было заявить в данном процессе и не нести дополнительные судебные расходы. Добавила, что истец также ранее обращался в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском по данному ДТП о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. Его исковое заявление в сентябре 2019 года было возвращено истцу, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) в отсутствие возражений явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №; ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, совершил столкновение с автомобилем истца.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО2, ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ЕЕЕ №), автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о недостаточности предоставленных документов, а именно ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с приложением договора купли-продажи и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в ПТС подписей прежнего и нового собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 57600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

В обоснование требований заявителем приложено экспертное заключение ООО «Приволжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 57600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмами № и № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 57600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявителем подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 57600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб. к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО4 вынес решение № № о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 28600 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3984 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 32584 руб.

Расчет неустойки на сумму 120120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок обращения в суд истцом как потребителем соблюден.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1, добровольно требование истца не исполнило в установленный законом срок, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в порядке и в срок, установленные законом, несостоятелен, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен, и фактически ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 28600 руб., а также действия самого истца, а именно подача по данному факту ДТП искового заявления мировому судье судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю о взыскании услуг эксперта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возвращение ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1 (М-4776/2019) Йошкар-Олинским городским судом Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному), суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, невысокую степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, отсутствие участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению, а с учетом требования разумности полагает правильным и справедливым определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмот-рением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.,

Во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года