Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018~М-2317/2018 М-2317/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2400/2018

Дело № 2-2400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Уточнив требования, указал, что 09 июня 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО2 – телесные, которые не повлекли квалификации вреда здоровью, однако последний испытал физическую и душевную боль. Сумма имущественного ущерба от ДТП составила 226 500 руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 226 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., расходы по оплате стоянке автомобиля 1 800 руб., а также расходы по оплате телеграммы 325 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что имеет место обоюдная вина участников ДТП.

Третьи лица ФИО6, а также представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Старший помощник прокурора ОАО г. Омска ФИО1 полагала возможным частично удовлетворить заявленные требования на основании экспертизы, проведенной АО «АльфаСтрахование» в рамках выплаты страхового возмещения, поскольку выводы досудебной экспертизы, проведенной истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для взыскания расходов за дополнительную экспертизу и направление телеграммы – отсутствуют. Сумма морального вреда и судебных расходов подлежит снижению.

Выслушав присутствующих лиц, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы настоящего дела, административного материала по факту ДТП, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Транспортное средство марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

09.06.2018 около 21 часа 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, следовал по среднему ряду <адрес> ФИО3 при перестроении в правый ряд допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении по правому ряду автомобилем «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения, которые не повлекли квалификации вреда здоровью.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11.07.2018 указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Из письменных объяснений ФИО3, данных 09.06.2018 следует, что 09.06.2018 он, управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью 60 км/час по среднему ряду <адрес> ФИО3 при перестроении в правый ряд, не заметил двигающийся в попутном направлении по правому ряду автомобиль марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним. После столкновения автомобиль «Mazda 6» допустил наезд на световой столб и забор.

В ходе проверки материала ФИО2 пояснил, что 09.06.2018 около 21 часа 20 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью 60 км/час по правому ряду <адрес>. В районе строения 223/1 неожиданно на его полосу движения начал перестраиваться автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, вследствие чего допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «Lexus IS250» в районе переднего колеса. От удара автомобиль «Lexus IS250» отбросило на световую опору, после чего на ливневую канализацию.

В ходе административного расследования опрошены очевидцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили показания участников указанного ДТП и вину ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2018 ООО «Омский Региональный экспертный центр» (эксперт ФИО11) при заданных исходных данных, проведённое выше исследование позволяет сделать вывод о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств) был следующим: водитель автомобиля «MAZDA», совершал манёвр перестроения в крайнюю правую полосу проезжей части своего направления движения, в процессе которого с ним сталкивается двигавшийся попутно по данной полосе автомобиль «LEXUS», скорость которого была выше скорости автомобиля «MAZDA». Соотношение скорости автомобиля «MAZDA» к скорости автомобиля «LEXUS» в начале их взаимодействия составляла около 0,7...09. В результате столкновения данных ТС, оба автомобиля смещаются вправо (см. рисунки № 1 и № 2), выезжают за пределы проезжей части, где наезжают на препятствия: автомобиль «LEXUS» сначала на бетонную опору городского электроосвещения, а затем «ливневую канаву»; автомобиль «MAZDA» сначала на следующую бетонную опору городского электроосвещения, а затем на бетонное ограждение. В заданных и рассматриваемых условиях развития данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки лишь в действиях водителя автомобиля «MAZDA», усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 8.1 и 8.4 Правил. Определить наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля «LEXUS», с технической точки зрения, несоответствия требованиям относящихся к нему пунктов Правил не представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам. С экспертной точки зрения, опираясь на предоставленный комплекс исходных возможно лишь утверждать, что при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «MAZDA» находились в технической причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

Согласно абзацу 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО11 пояснил, что в случае, если бы автомобиль Лексус двигался по средней полосе и резко перестроился в правую полосу следом за автомобилем Мазда, то было бы исключено имевшее место движение обоих автомобилей следующие после столкновения 30 метров.

С учетом изложенного, на основании экспертного заключения, показаний очевидцев ДТП, самих водителей, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «MAZDA» п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства марки ««Mazda 6», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», с допуском к управлению транспортного средства ФИО3

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО2 за полученные технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере лимита страховой ответственности 400 000 руб., что не опровергается стороной истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из экспертного заключения № от 27.07.2018, проведенного ИП Г.Д.О. по заявлению ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа, составляет 1 587 658 руб., с учетом износа – 1 049 466 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 826 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 200 000 руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу АО «АльфаСтрахование» при оценке страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП определена в 604 300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 407 600 руб. Гибель транспортного средства не установлена.

Осмотр транспортного средства в обоих случаях осуществлял ИП Г.Д.О.

Однако согласно его пояснениям в ходе проведения калькуляции по стоимости работ и деталей при подготовке экспертного заключения № от 04.07.2018 им не было учтено следующее:

1. В калькуляции страховой компании отсутствуют следующие стоимости жестяно-сварочных и арматурных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений:

снятие-установка правой полуоси,

замена правого брызговика с усилителем,

замена правого порога,

замена панели правого пола,

замена задней левой двери,

замена правой боковины,

снятие-установка заднего стекла,

восстановление геометрии проема капота и передних лонжеронов,

ремонт переднего правого лонжерона,

ремонт щита передка,

ремонт передней левой двери,

ремонт задней правой двери,

ремонт крыши,

ремонт крышки багажника,

замена рулевой рейки,

разборка-сборка салона для проведения жестяницких работ,

2. В калькуляции страховой компании отсутствуют следующие стоимости окрасочных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений:

отсутствует работы по окраски датчика парковки переднего правого,

спойлера переднего бампера,

ручки наружной передней левой двери,

зеркала наружного левого и правого,

двери задней левой,

двери задней правой,

порога правого,

ручки наружной задней левой двери,

бампера заднего,

боковины задней правой,

лючка бензобака,

пола кузова правого,

капота, двери передней левой,

крыши,

крышки багажника,

брызговика переднего правого крыла,

лонжерона переднего правого,моторного щита.

3. В калькуляции страховой компании отсутствуют следующие стоимости запасных частей, требующих замены, необходимых для устранения имеющихся повреждений:

датчика парковки передний правый,

спойлера переднего бампера,

блок-фары передней левой,

форсунки правой фароомывателя,

противотуманной фары передней правой и левой,

бокового поворотника правого,

брызговика с усилителем правого брызговика переднего крыла,

бачка омывателя,

ручки наружной передней левой двери,

облицовки передней правой двери,

зеркала наружного левого и правого,

двери задней левой,

ручки задней левой двери,

правого порога,

заднего бампера,

заднего левого фонаря,

боковины задней правой,

пола кузова правого,

лючка бензобака,

ремней безопасности,

рычагов нижних передней подвески левого и правого,

тормозного диска с шлангом переднего правого,

стабилизатора с правой стойкой,

гура,

радиатора,

защитного кожуха,

воздухозаборника,

воздушного фильтра,

балки переднего моста,

- колесных дисков.

Суд критически относится к изменению экспертом данных осмотра транспортного средства, каких-либо объективных причин экспертом к тому не названо.

В данной связи суд не принимает заключение экспертизы № от 27.07.2018, проведенной ИП Г.Д.О., поскольку имеются основания полагать, что экспертиза подготовлена с нарушением требований закона, выводы указанной экспертизы ставятся под сомнения вследствие расхождения заключения с экспертизой проведенной АО «АльфаСтрахование», по тем основаниям, что в обоих случаях поврежденное транспортное средство осматривал Г.Д.О., однако в экспертизе АО «АльфаСтрахование» последний не указал ряд работ и запчастей, которые указал при проведении повторного экспертного заключения.

Ссылок на то, что осмотрены не все повреждения в экспертизе, проведенной АО «АльфаСтрахование», не имеется.

Дополнительно заявленные повреждения не фигурируют и в административном материале.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, о чем имеется расписка.

В таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта № от 04.07.2018, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в сумме 204 300 руб.

В результате ДТП водитель транспортного средства марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений, при обстоятельствах указанных истцом, подтверждается административным материалом по факту ДТП от 09.06.2018, медицинской картой и выпиской из медицинской карты БУЗОО «ГК БСМП 1», а также справкой БУЗОО «ГК БСМП 1» об обращении в приемное отделение 09.06.2018 в 22 часа 42 минуты.

Находя доказанной вину ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений вследствие ДТП, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате его действий.

Согласно медицинским документам, телесные повреждения, полученные вследствие ДТП 09.06.2018, не причинили ФИО2 вреда здоровью. Вместе с тем имели место ушибы головы, плеча, голени, поясничной области, повышение артериального давления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в результате противоправного, виновного действия были причинены телесные повреждения, суд считает, что истец перенес физические и нравственные страдания и наделен правом требования компенсации морального вреда.

ФИО3, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать, что от него требуется высокая концентрация внимания, осторожность и предусмотрительность.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степень тяжести причиненных телесных повреждений.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда несоразмерной степени физических и нравственных страданий истца. Полагает справедливым и разумным присудить к возмещению денежную компенсацию 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., расходы по оплате стоянке автомобиля 1 800 руб., а также расходы по оплате телеграммы 325 руб.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Письменными доказательствами подтверждено несение расходов на сумму 20 000 руб.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция отражена в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представитель осуществлял ознакомление с материалами дела, подготовку иска, уточнений к нему (л.д. 3-4, 97, 118), подготовку заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 168-169), участие при подготовке дела к слушанию 20.08.2018, в судебных заседаниях (04, 06, 11.09, 07, 08, 09.11), участвовал при рассмотрении административного материала.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и стоянки автомобиля, истцом в материалы дела представлены квитанция ООО «Юрий» № от 09.06.2018, а также квитанция ООО «Автотайм» №.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона.

Поскольку заключение эксперта № от 27.07.2018 судом не принято, основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы 12 000 руб., а также по оплате телеграммы в адрес ответчика об уведомлении о проведении указанной экспертизы, отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составляет 5 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 204 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., а также расходы по оплате стоянки транспортного средства 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 5 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, решение изменено, (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции)вступило в законную силу 23.01.2019.

Судья:

Секретарь: