Апелляционное постановление № 22-3277/2019 22К-3277/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-3277/2019

Судья Сальников С.А.

Дело № 22-3277/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июля 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

потерпевшей

ФИО5,

защитника адвоката

Цой С.П.,

обвиняемого

ФИО3

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/2-187/2019 с апелляционными жалобами потерпевшей ФИО5, адвоката Цоя С.П. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.07.2019, которым

ФИО3, ...

...

...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.08.2019 включительно.

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 11901050051000397 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

04.04.2019 ФИО3 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.

04.04.2019 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в ходе допроса вину признал полностью.

06.04.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца со дня задержания, то есть до 03.06.2019 включительно.

27.05.2019 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.07.2019.

29.05.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03.07.2019 включительно.

02.07.2019 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.08.2019 включительно.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 с постановлением не согласна, считает его необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что ФИО3 не нуждается в изоляции от общества, претензий к нему она не имеет, в судебном заседании она поясняла, что оговорила его по причине семейной ссоры, преступления он не совершал.

Считает доводы суда об оказании обвиняемым какого-либо давления на участников процесса необоснованным. Кроме того, у ФИО3 отсутствуют намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда, до задержания он работал неофициально, они планировали вступить в брак.

В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П. в интересах обвиняемого ФИО3 с постановлением не согласен, просит его отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что потерпевшая претензий к ФИО3 не имеет, поясняла, что она его оговорила. Считает, что судом не учтены положительно характеризующие ФИО3 данные. Кроме того, все следственные действия с обвиняемым закончены, в связи с чем, доводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию, не имеется. Указывает, что в случае изменения меры пресечения, у ФИО3 имеется жилье в г. Владивостоке, а выводы суда о том, что личность ФИО3 представляет опасность для окружающих являются необоснованными.

Выслушав потерпевшую, защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора, полагавшую постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. 99, ст. 109, ст. 110 УПК РФ. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО3 являются мотивированными и обоснованными.

Изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, для выполнения которых потребуется дополнительный срок, подтверждены представленными материалами.

Суд первой инстанции, принимая решение, верно указал, что основания, по которым в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Свои выводы суд убедительно мотивировал тем, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия, постоянного источника дохода не имеет, регистрации не имеет, его личность представляет опасность для окружающих. При таких обстоятельствах, избрание в отношении него иной меры пресечения, не будет являться достаточной мерой пресечения в соответствии с имеющимися обвинениями, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Оценка данной потерпевшей ФИО5 явки с повинной о том, что она ФИО3 оговорила, не относится к компетенции суда на стадии предварительного расследования. Как верно указано судом первой инстанции, заявление потерпевшей еще подлежит проверке в ходе предварительного следствия. Вместе с тем в материале имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения ФИО3 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, представленные сведения о наличии у ФИО3 малолетнего ребенка, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.07.2019 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4 и адвоката Цоя С.П. в интересах обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко