Решение № 2-8219/2017 2-8219/2017~М0-7408/2017 М0-7408/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-8219/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Алёны ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

05.01.2014г. истец приобрела в ООО «ДНС-Саратов» смартфон Apple iPhone 5S 16Gb Gold, серийный №, стоимостью 29990 руб.

Импортером данного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, в пределах срока службы в товаре обнаружился недостаток - не работает.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя основной платы. Дефект квалифицируется как неустранимый. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового телефона.

19.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией и результатом экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, из которого следовало, что истцу необходимо обратиться в ООО «ЦНЭ ЭКСПЕРТПРОФ», для проведения проверки качества.

18.06.2017г. в адрес истца поступил новый ответ, из которого следовало, что ответчик согласен произвести замену телефона на аналогичный.

В связи с чем, истец посчитала, что поскольку ответчик предложил ей устранить безвозмездно недостаток, который является неустранимым, нарушено её право как потребителя, так как в соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» если недостаток является неустранимым, то потребитель вправе предъявить требование к импортеру о возврате денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в которых просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29990 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 20319 руб. 30 коп., убытки на юридическую помощь в размере 3000 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения требования истца о возмещении убытков в размере 20319 руб. 30 коп., неустойку в размере 1% от цены товара (равную 189 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара (равную 189 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 50 коп., штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.01.2014г. истец приобрела в ООО «ДНС-Саратов» смартфон Apple iPhone 5S 16Gb Gold, серийный №, стоимостью 29990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8), гарантийным талоном (л.д. 9).

Истец, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре обнаружился недостаток - не работает, в связи с чем, его нельзя было использовать по назначению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец, исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которую мота бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранению недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что срок ограниченной гарантии на продукты компании Арр1е составляет один год, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте компании, а также стакером, наклеенным на коробке продукта. Поскольку спорный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно гарантийный срок для данного сотового телефона закончился ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток в сотовом телефоне, проявился в мае 2017 года, а выявление дефекта и его причина были установлены проведенной ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизой.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

Приобретенный истцом товар предназначен для длительного использования, изготовитель в соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона обязался в любой период времени обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки, соответственно истечение срока гарантии не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

В данном случае истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства истцом представлены.

Истечение гарантийного срока не лишает потребителя возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд считает, что приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc 95014США, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории РФ. Согласно п. 3.2 Письма Федеральной Таможенной службы России от 18.07.2012г. № «О товарных знаках компании Apple inc» ООО «Эппл Рус» является импортером товара произведенного Apple inc на территории РФ (данное письмо общедоступно в программе Консультант).

Как установлено судом, 19.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией и результатом экспертного заключения (л.д. 31, 32).

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №.А514 от 02.05.2017г. в товаре имеется дефект - выход из строя основной платы. Дефект квалифицируется как неустранимый. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового телефона (л.д. 10-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, из которого следовало, что истцу необходимо обратиться в ООО «ЦНЭ ЭКСПЕРТПРОФ», для проведения проверки качества (л.д. 34).

18.06.2017г. в адрес истца поступил новый ответ, из которого следовало, что ответчик согласен произвести замену телефона на аналогичный (л.д. 35).

В связи с чем, истец обратилась в суд, посчитав, что поскольку ответчик предложил ей устранить безвозмездно недостаток, который является неустранимым, нарушено её право как потребителя, так как в соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» если недостаток является неустранимым, то потребитель вправе предъявить требование к импортеру о возврате денежной суммы.

По ходатайству представителя ответчика определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77) в телефоне обнаружен заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации, а именно скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Для полного восстановления работоспособности аппарата, требуется замена основной платы, однако в связи с имеющимся специальным покрытием защитным веществом, квалифицированный ремонт невозможен. Среднерыночная стоимость сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 17000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре существенного неустранимого производственного дефекта.

С учетом изложенного, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 29990 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в связи с просрочкой исполнения требования истца о возмещении убытков в размере 20319 руб. 30 коп.;

- неустойку в размере 1% от цены товара (равную 189 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% от цены товара (равную 189 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 5000 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения требований потребителя.

Размер неустойки на будущее невозможно рассчитать, следовательно, решение суда в этой части фактически будет не исполнимым. Также, в случае взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства ответчиком фактически лишит ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и приведет к несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как не препятствует ему в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования о возмещении убытков понесенных истцом, так как расходы истца понесенные в досудебном порядке не могут рассматриваться судом как убытки в соответствии с абз. 2 п.31 Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора об отказе от исполнения договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а именно, в размере 17995 руб. (29990 руб. (сумма товара) + 5000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.(л.д. 40), указанный размер суд считает разумным, поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 427 руб. 50 коп. (л.д. 32), расходы по оплате юридической помощи до обращения в суд в размере 3000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.30, 38), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1549 руб. 70 коп.

Кроме того, судом установлено, что по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 60-61), оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика.

Определение исполнено, судебная экспертиза направлена в адрес суда 18.09.2017г., однако, как следует из сопроводительной, приложенной к экспертному заключению, ответчиком оплата не произведена, о чем к материалам дела приложен счет на оплату (л.д. 64).

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Алёны ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 Алёны ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 29990 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 57417 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1549 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

В.Н. Роменская