Апелляционное постановление № 22-214/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Дело № 22-214/2024

Судья З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого

<...>

Изложив доклад, заслушав выступления ащитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Золотухину А.В.,полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 назначенное наказание заменено 2 годами принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

Срок наказания исчисляется с <...>, конец срока - <...>.

<...> осуждённый ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

<...> ходатайство осуждённого судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что с <...> по <...> был трудоустроен, но не работал, поскольку с <...> и до настоящего времени находится на больничном, так как получил серьёзное <...> в <...> и не может выплачивать 10 % от заработной платы. Осуждённый просит суд апелляционной инстанции не брать во внимание характеризующий материал, поскольку в <...> нет ни психолога, ни воспитателя. Просит учесть состояние его здоровья и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А., также выражая несогласие с судебным решением, указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, социальные связи с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает. Был трудоустроен, с <...> по настоящее время находится на больничном, <...> был госпитализирован в <...>. ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание (выговор), объявленный за то, что он принимал пищу в не отведённое время. По мнению защитника, это нарушение не является значительным, поскольку в связи со <...> осуждённый ходил, чтобы прошла <...>. Адвокат просит отменить постановление суда, полагая, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора города Биробиджана Д. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исследовав все значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для вывода о том, что в отношении ФИО1 цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как он основан на тщательной оценке исследованных в судебном заседании материалах дела.

Из представленных суду материалов видно, что к моменту разрешения ходатайства за весь период отбывания наказания ФИО1 <...>

По прибытию в <...> с осужденным проведена первоначальная беседа по разъяснению порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

С <...> трудоустроен в <...> в дальнейшем уволен, в связи с расторжением договора по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента между администрацией <...> и работодателем. С <...> и по настоящее время трудоустроен в <...> с <...> и по настоящее время не работал, в связи с нетрудоспособностью по болезни.

Администрация <...> по <...> характеризует осужденного ФИО1 посредственно, считает, что осуждённый не твёрдо встал на путь исправления, вопрос об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит разрешению по усмотрению суда. В среде осужденных ФИО1 уживчив, в конфликты с другими осуждёнными не вступает, с представителями администрации учреждения периодически вступает в полемику, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к данным мероприятиям нейтрально, на меры воспитательного воздействия реагирует посредственно, должных выводов для себя не делает.

Постановлением начальника исправительного учреждения от <...> за нарушение требование п. 8.1, 8.2, 10.13, 10.21 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от <...> № <...>, а именно: приготовление и приём пищи в не отведенных для этого местах; хранение продуктов питания, вещей и предметов в не установленных для этого местах на осуждённого наложено дисциплинарное взыскание - выговор, который ФИО1 не обжаловал.

При отсутствии стабильности в положительном поведении осуждённого, сам по себе отбытый срок наказания, признание вины, трудоустроенность осуждённого, его состояние здоровья (длительный период времени прохождения лечения), посещение мероприятий воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку оценены судом в совокупности с иными данными о поведении осуждённого.

Судом дана надлежащая оценка всему характеризующему осуждённого материалу, в том числе характеристике <...> и мнению администрации по ходатайству осуждённого об УДО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в исправительном учреждении психолога и воспитателя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеризующий материал на осуждённого при принятии решения, поскольку какие-либо основания для сомнений в его объективности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о незначительности нарушения правил внутреннего распорядка, за которое наложено дисциплинарное взыскание - выговор, судом первой инстанции обоснованно учтено данное нарушение правил внутреннего распорядка, поскольку выговор является действующим и осуждённым обжалован не был.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова