Решение № 2-2610/2020 2-2610/2020~М-2552/2020 М-2552/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2610/2020

К делу № 2-2610/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» октября 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Свои доводы мотивирует тем, что 15.10.2018 года между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о возмездном оказании услуг, согласно которому, им были оказаны ответчику следующие услуги: юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.10.2018 г.. Исполнитель осуществлял представительство интересов заказчика как в досудебном порядке, так и при сопровождении дела в Крымском районном суде и проведении судебной авто-технической экспертизы. 16.09.2018 года Крымским районным судом Краснодарского края вынесено решение, в соответствии с которым, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 254 169 рублей 33 копеек, неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 127 084 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 654 253 рубля 99 копеек. В соответствии с п. 3.2 договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по вышеуказанному договору составляет разницу от цены ущерба по экспертному заключению и взысканной суммой по решению суда. Следовательно, в вознаграждение исполнителя войдут сумма штрафа в размере 127 084 рублей 66 копеек и сумма неустойки в размере 220 000 рублей, а также в соответствии с пп. «и» п. 2.3 договора, расходы связанные с ведением дела по возмещению ущерба. Исполнителем оплачены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, которые также подлежат возмещению ФИО2. 22.06.2020 года им в адрес ответчика посредством услуг почты России письмом направлена претензия, которое находилось в почтовом отделении по адресу ответчика более 30 дней и не было получено последним, что подтверждается распечаткой с сайта почты России от 13.08.2020 года. По настоящее время никаких выплат от ФИО2 не поступило.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. взыскать с ответчика в его пользу задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в следующих размерах: оплата юридических услуг по договору от 07.02.2019 года в размере 30 000 рублей; оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 рублей; упущенная выгода в размере 347 084 рублей 66 копеек;

2. взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 7 328 рублей; оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при этом на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2018 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение о возмездном оказании услуг (договор), согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридические и представительские услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2018 года.

Исполнитель ФИО1 осуществлял представительство интересов заказчика ФИО2, как в досудебном порядке, так и при сопровождении дела в Крымском районном суде Краснодарского края и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.09.2019 года по гражданскому делу № 2-1919/2019 исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 254 169 рублей 33 копеек, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 127 084 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 654 253 рубля 99 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер вознаграждения ФИО1 за оказание услуг по вышеуказанному договору составляет разницу от цены ущерба по экспертному заключению и взысканной суммой по решению суда. Следовательно, в вознаграждение ФИО1 входит сумма неустойки в размере 220 000 рублей и сумма штрафа в размере 127 084 рублей 66 копеек, а также в соответствии с подп. «и» п. 2.3 договора, расходы, связанные с ведением гражданского дела по возмещению материального ущерба.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ФИО1 оплачены расходы на юридические услуги ИП ФИО3 в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу экспертной организацией ООО «Центр независимых экспертиз» ОцеН-кин», в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия КШ № 481517 от 07.02.2019 года и квитанцией-извещением от 10.08.2019 года.

10.10.2019 года от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила апелляционная жалоба на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16.09.2019 года по гражданскому делу № 2-1919/2019. Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции (Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) и назначено первое судебное заседание для рассмотрения дела на 04.02.2020 года.

Вместе с тем, 03.12.2019 года заказчик ФИО2 без уведомления второй стороны – ФИО1 (исполнителя) отменяет выданную им нотариально удостоверенную доверенность исполнителю, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты (регистрационный номер 136328513 от 03.12.2019г.), в связи с чем, исполнителю ФИО1 становится невозможным дальнейшее осуществление защиты интересов заказчика ФИО2.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

22.06.2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление 35338528022904 и квитанцией почты России от 22.06.2020 года. Однако, данное почтовое отправление находилось в почтовом отделении по месту жительства ФИО2 более 30 дней и не было получено последним, что подтверждается распечаткой с сайта почты России от 27.08.2020 года.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по настоящее время исполнитель ФИО1 каких-либо выплат от заказчика ФИО2 не получил. Вместе с тем, учитывая тот факт, что на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16.09.2019 года по делу № 2-1919/2019 подана апелляционная жалоба, гражданское дело обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, а следовательно, на не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по соглашению о возмездном оказании услуг (договору) от 15.10.2018 года исполнены частично.

Изложенное означает, что предусмотренное пунктом 3.2 договора, вознаграждение ФИО1 за оказание услуг по данному договору должна составлять половину от цены ущерба по экспертному заключению и взысканной суммой по решению суда, то есть в размере 173 542 рублей 33 копеек (исходя из размера взысканных Крымским районным судом неустойки 220 000 рублей и штрафа 127 084 рублей 66 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, чеком-ордером от 27.08.2020 года об оплате государственной пошлины, договором на оказание юридических услуг от 18.06.2020 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, а также квитанцией-договором серия КШ № 481523 от 18.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 239 242 рублей 33 копеек, в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 07.02.2019 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 рублей, упущенная выгода в размере 173 542 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 328 рублей и оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 37 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.