Решение № 2-171/2025 2-171/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-171/2025

Дело № 2-171/2025

УИД 75RS0006-01-2025-000237-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года село Акша

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Перекрест Т.А.,

при секретаре Турановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2024 года на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО4, сына истца. Водитель ФИО2 допустил нарушение путем выезда но полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В отношении водителя ФИО2 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент ДТП, страховой полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал, в связи с чем, данный случай не является страховым. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 043 300 рублей, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 607 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца, сложившаяся в <адрес> составляет 795 625 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля составляет 260 200,46 рублей, однако стоимость годных остатков не учтена стоимость по их разборке (демонтажу), транспортировке и ремонтных работ, не установлена стоимость по разборке. Таким образом, истец считает, что учитывать сумму годных остатков при возмещении ущерба не имеет смысла. Стоимость экспертизы составила 17 000 рублей. На основании изложенного, учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 795 625 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 17 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения; 21 253 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 833 878 рублей.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что до судебного заседания им была доплачена государственная пошлины в сумме 340 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме с учетом уточнений, представил суду письменное заявление. Пояснил, что вину в совершении ДТП он признает, в момент ДТП находился в алкогольном опьянении. Сумму ущерба в размере 795 625, расходы в связи с проведением экспертного исследования в размере 17 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 253 рублей признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим его отцу ФИО1, он возвращался с <адрес> со своей семьей, двигался по автомобильной дороге <адрес> км автомобиль ответчика ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилей истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, пассажиры, находившиеся в автомобиле, получили телесные повреждения и были доставлены в лечебное учреждение ГУЗ «Акшинская ЦРБ».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 31 августа 2024 года в 16 часов 32 минуты на автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО2, собственником которой он является, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением третьего лица ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.09.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение разметки 1.1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО2 пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 30.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 августа 2024 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Акшинский», ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты> являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по иску.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом среднерыночной стоимости без вычета стоимости годных остатков составляет 795 625 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составления 260 200,46 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в сумме 17 000 рублей. Истцом ФИО1 в обосновании своих требований представлен оригинал договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора стоимость работы (услуг) составляет 17 000 рублей, представлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 253 рубля.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 795 625 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 253 рубля, всего 833 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Акшинский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.А. Перекрест

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025