Решение № 2-2511/2017 2-2511/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2511/2017

Дело № 2-2511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» переименовался в АО «Райффайзенбанк». Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения, просил суд уменьшить размеры штрафных пеней на основании ст. 333 ГК РФ, суду пояснил, что в настоящее время ФИО1 испытывает тяжелое материальное положение.

Представитель истца банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» переименовался в АО «Райффайзенбанк».

Согласно условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки, период просрочки возврата кредита, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, суд считает необходимым снизить размер штрафа за просроченные выплаты процентов по кредиту до 2 500 руб., и пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований банка согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 151 <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий