Решение № 2-820/2025 2-820/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-820/2025

Дело №2-820/2025

УИД62RS0010-01-2025-000927-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 16 октября 2025г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Аверкиной Г.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд посредством подачи искового заявления через Личный кабинет системы ГАС-Правосудие с указанным выше иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00% годовых, рассчитанных по состоянию с 20.05.2014 по 09.07.2025, в размере 206036,05 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 20.05.2014 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.07.2025 в размере 100000 руб., проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга 71136,98 руб. за период с 10.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 71136,98 руб. за период с 10.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ2012.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 101770,30 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2015 из расчета 26,00 % годовых. Должник до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу №2-700/2014 не исполнил.

В период с 20.11.2020 по 25.06.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, истец производит расчет задолженности с 20.05.2014 г. (следующий день после даты решения) по 09.07.2025 г.:

– 206 036,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 20.05.2014 г. по 09.07.2025 г.;

– 100 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 20.05.2014 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 09.07.2025 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1381835,84 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и Индивидуальным предпринимателем И.К.А. (далее по тексту – ИП ФИО3) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.2020 г.

Между ИП И. К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ2025 г.

ИП И. К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение. 19.10.2020 ИП И. К.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата, о восстановлении пропущенного срока и правопреемстве по делу №2-700/2014.

При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 3 закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно сведениям, полученным в процессе электронного взаимодействия суда с УМВД России, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому ему и была направлена судебная корреспонденция.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

В силу п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Касимовского районного суда от 19.05.2014 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г. Рязани к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Рязани задолженность по кредитному договору в размере 84 418,41 руб., из которых сумма основного долга 71 136,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом 6 388,17 руб., сумма штрафной неустойки 4 240,30 руб., а также взыскал с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Рязани расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 652,96 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.06.2014, исполнительный лист серии ВС № 008216864 направлен взыскателю.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области от 15.09.2025 следует, что на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ2014 было возбуждено исполнительное производство №№, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.2015 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 статьи).

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно положениям ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ2014 между КБ «Русский Славянский банк» и (ЗАО) ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования №№, по которому к последнему перешли права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012.

02.03.2020 ООО «САЕ» и ИП И. К.А. заключили договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г., в соответствии с которым право требования в отношении должника ФИО2 по указанному договору передано цедентом цессионарию ИП И. К.А.

ИП И. К.А. обращался в суд с заявлением об установлении правопреемства по делу №2-700/2014 по иску КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в г.Рязани к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Касимовского районного суда от 19.10.2020 ИП И. К.А. в удовлетворении данного заявления отказано.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 11.11.2020.

В последующем, между ИП И. К.А. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2025г. Согласно выписки из приложения №1 к договору цессии №№ значится ФИО2, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012.

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 не является взыскателем в рамках исполнения решения суда в отношении кредитной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 и не является лицом приобретшим право требовать выплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору, как и цедент – ИП И. К.А., который уступил ИП ФИО1, права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ2012, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

Таким образом, ни ИП И. К.А., ни ИП ФИО1 не приобрели у банка право требования по указанному кредитному договору, и, соответственно, ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку он не является лицом, приобретшим право требовать выплаты процентов по указанному выше кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН) ФИО2 (ИНН) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025г.

Судья