Решение № 2-2936/2018 2-2936/2018~М-3023/2018 М-3023/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2936/2018

Дело № 2-2936/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Северовостокэнергострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья от 28.09.2015, заключенного между АО «Северовостокэнергострой» и ФИО2, ответчик обязался построить 15-ти этажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную на 7 этаже вышеуказанного 15-ти этажного жилого дома. Стоимость квартиры на дату заключения договора составила 1264 680 руб. (п. 2.1 договора). Ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.1 договора). У него (истца) А.Н. возникло право на вышеуказанную квартиру на основании договора уступки права требования от 21.06.2017, заключенного между ним и ФИО2 Застройщик был уведомлен о состоявшейся переуступке. Застройщиком было направлено дополнительное соглашение с уведомлением, от 30.10.2017 о переносе срока сдачи объекта до 28.11.2017. 06.12.2017 им в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 01.01.2016 по 06.12.2017 (706 дней) в сумме 491075,24 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения. Дом по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию с 01.08.2018. Согласно расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 01.08.2018 (944 дня) составляет 577031,33 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 577031,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что полностью произвел оплату по договору участия <данные изъяты> от 21.06.2017. О дополнительном соглашении, заключенном между АО «Северовостокэнергострой» и ФИО2 от 20.06.2016 он уведомлен не был.

Ответчик АО «Северовостокэнергострой» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик действительно нарушил условия договора о своевременной передаче квартиры, в связи с чем должен нести ответственность по уплате неустойки. Указали, что 20.06..2016 между АО «Северовостокэнергострой» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты> от 28.09.2015, в соответствии с которым застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 28.05.2017 и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. У ФИО1 возникло право на вышеуказанную квартиру на основании договора уступки права требования от 21.06.2017, заключенного между ним и ФИО2 В связи с чем считает, что размер неустойки за период с 30.08.2017 по 01.08.2018 (337 дней) должен составлять 205 995,29 руб., согласно расчету: 1264 680 х 7,25% х 337 дней/300 х2). При этом просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Принять во внимание, что в Арбитражном суде Кировской области находится на рассмотрении заявление о признании АО «СВЭС» банкротом. В настоящее время застройщик принимает все возможные меры для погашения задолженности с целью прекращения производство по делу о банкротстве. Считает, что сумма компенсации морального вреда указана в иске без учета требований разумности и справедливости и является явно завышенной.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между открытым акционерным обществом «Северовостокэнергострой» (сторона-1), и ФИО2 (сторона-2) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья <данные изъяты>.

Всоответствии с п. 1.1. договора сторона-2 принимает участие в финансировании строительства, а сторона-1 обязуется построить (создать) 15-ти этажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (далее объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать стороне-2 в собственность объект долевого строительства (далее квартира) – квартиру <данные изъяты>, однокомнатную, площадью 35,13 кв.м.. Передача квартиры осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного в двустороннем порядке (п. 1.5). Стоимость квартиры на дату заключения настоящего договора составляет 1264 680 рублей (п. 2.1.)

Сторона-1 обязуется обеспечить строительство объекта своими силами и (или) с привлечением других лиц и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее - 4 квартала 2015 года (п. 3.1.1). Передать стороне-2 в собственность квартиру в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.2).

По дополнительному соглашению от 20.06.2016 к договору <данные изъяты> от 28.09.2015, заключенному между АО «Северовостокэнергострой» и ФИО2, ответчик обязался обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 28.08.2016 (п. 3.1.1 соглашения) и обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.2 соглашения). Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 22.05.2015.

У ФИО1 возникло право на вышеуказанную квартиру на основании договора уступки права требования от 21.06.2017, заключенного между ним и ФИО2

Согласно п. 1.4 договора уступки предусмотрен порядок оплаты: денежные средства ФИО2 уплачиваются за счет собственных средств- 205 500 руб. и 1 164 500 за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО ВТБ 24.

Факт передачи денежных средств в размере 205500 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО2, оставшаяся сумма в размере 1164500 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору <данные изъяты> от 21.06.2017.

Как установлено судом, 01.08.2018 администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком нарушены, что не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме за период с 01.01.2016 по 01.08.2018 (944 дня) составляет 577031,33 руб.

Учитывая наличие дополнительного соглашения от 20.06.2016 к договору <данные изъяты> от 28.09.2015, заключенному между АО «Северовостокэнергострой» и ФИО2, о переносе сроков, суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом неустойки, поскольку период нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исчислять с 28.10.2016.

В связи с этим размер неустойки за период с 28.10.2016 по 01.08.2018 (643 дня) составит 393 041 руб. 46 коп. (1264 680 х 7,25% х 643/300 х 2).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств (длительности нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 как потребителя), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после подачи искового заявления, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 196520,73 руб. (50% от суммы 393042,46 руб., присужденной судом в пользу потребителя).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как того требует ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности последствий нарушению обязательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства, соответственно ненадлежащим образом не исполнил обязательство по договору. Нарушенное право истца не восстановлено до настоящего времени.

При этом суд отмечает, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки (штрафа) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, а также наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика снизить до 60000 руб., полагая, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.10.2016 по 01.08.2018 в сумме 393041 руб. 46 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Северовостокэнергострой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7430 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года