Апелляционное определение № 22-919/2026 от 11 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием:

прокурора Бакировой Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Галиева Б.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Галиева Б.А., возражавших доводам апелляционного представления, мнение прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года, ФИО1, дата года рождения, не судимый,

признан невиновным и оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и разъяснено ему право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Постановлено направить реабилитированному ФИО1 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 на период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа город Уфа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 час. до 6 час., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На осужденного возложена обязанность: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

В силу ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 7 мая 2024 г. по 27 июня 2025 г., а также с 27 октября 2025 г. по 17 декабря 2025 г. зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом с 28 июня 2025 г. по 26 октября 2025 г. включительно, зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, он осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Араптан Ч.Э. предложено приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов представления указано, что оснований для оправдания ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ за отсутствием состава преступления не имелось. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и подсудимого в ходе судебного заседания. Суд должным образом свое решение не мотивировал, исказил факты, установленные в ходе следствия и суда. Действия ФИО1 не могут быть определены как действия при необходимой обороне, поскольку на момент совершения преступления, нанесения удара со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовала реальная возможность оказать противоправные действия.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 не согласился с доводами прокурора, поскольку выводы суда о невиновности оправданного по ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО48, Потерпевший №3, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, супругов ФИО42, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49. Кроме того невиновность ФИО1 подтверждается протоколом допроса эксперта ФИО160

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а решение в части его оправдания по ч.4 ст.111 УК РФ является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дата г. они с ФИО1 находились в ее комнате №..., и распивали купленное спиртное, тот избил ее до потери сознания. Она была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, она получила закрытую черепно-мозговую травму. Почему ФИО1 избил ее и каким образом, она пояснить не могла, так как после травмы у нее начались большие провалы в памяти;

- свидетеля ФИО54 о том, что с 4 на 5 апреля 2024 г. ФИО1 избил Потерпевший №1 на адрес они вызвали скорую. В больнице она лежала две недели;

-свидетеля ФИО56 о том, что ФИО1 проживал в комнате №... с сожительницей Потерпевший №1 В общежитии часто были сотрудники полиции, так как постоянно поступали сообщения о совершении ФИО1 противоправных действий, а именно из-за того, что он с кем-то подерется либо побьет сожительницу Потерпевший №1.

- свидетеля ФИО58 о том, что с Потерпевший №1 они лежали в феврале 2023 г. в больнице, подружились. Потерпевший №1 рассказала ей, что ФИО1 избивал ту неоднократно;

-свидетелей ФИО64 и ФИО65 о том, что с 2009 по 2024 гг. проживали по адресу: адрес У них был сосед ФИО1, который вел аморальный образ жизни, нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, дрался со всеми соседями, и избивал незнакомых девушек. ФИО1 проживал в комнате №..., и постоянно избивал Потерпевший №1 Последний раз ФИО1 избил Потерпевший №1. весной-летом 2024 г., ту забрали сотрудники скорой помощи, без сознания;

- свидетелей ФИО51 и ФИО67 о том, что у них был сосед ФИО1 на которого постоянно жаловались соседи, т.к. тот вел аморальный образ жизни, нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, устраивал драки со всем соседями. ФИО1 проживал в комнате №... со своей сожительницей Потерпевший №1 Сотрудники полиции практически постоянно находились в их общежитии, так как поступали сообщения о совершении ФИО1 противоправных действий, а именно из-за того, что тот с кем-то подерется либо побьет свою сожительницу Потерпевший №1

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы №№... м/д, №№... м/д, установившими телесные повреждения, полученные потерпевшей и степень вреда здоровью средней тяжести, а также другими письменными материалами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Такая квалификация является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к ФИО1

Иных смягчающих наказание осужденного по делу не имеется.

Вопрос примирения ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 обсудил, и обосновано не нашел оснований для прекращения уголовного дела.

Несправедливость назначенного наказания ФИО1 не установлена. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, признав необходимым отбывание им наказания в виде ограничения свободы, которое соответствует цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Отдельным постановлением суда первой инстанции уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решение в этой части является обоснованным и правильным.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 названного постановления, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с положениями ст. 88, 17 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По смыслу ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого подлежат толкованию все сомнения в его виновности только при условии, что они не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Суд установил следующие обстоятельства.

22 июня 2023 г. в период с 3 час. до 3 час. 31 мин., ФИО1, находясь в общежитии отлучился в туалет, расположенном в общем коридоре. Потерпевший №1 пошел вслед за ФИО1 и в указанном туалете из личной неприязни неожиданно нанес ФИО1 удар ножом в спину, причинив тому проникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, межреберной артерии, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса (скоплением крови в полости грудной клетки), квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. После указанного удара, клинок ножа, отломившись от рукояти, остался в теле ФИО1, а Потерпевший №1, продолжая свои противоправные действия, нанес еще один удар рукоятью ножа в область спины ФИО1, отталкивал ФИО1, не давая тому выйти.

ФИО1, защищаясь от нападения Потерпевший №1 сопряженного с применением насилия опасного для его жизни, то есть, находясь в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1 с целью пресечь посягательство со стороны последнего, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область головы, вынужденно причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: диффузное аксональное повреждение (по данным компьютерной томографии: кровоизлияния в области мозолистого тела, клинически-длительная кома с момента травмы, стволовые симптомы, пирамидно-экстрапирамидный тетрасиндром), ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы со сдавлением правой гемисферы (по данным протокола операции 200 мл.), субарахноидальное кровоизлияние, перелома латеральной стенки левой глазницы, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, скулового комплекса слева, левосторонний верхнечелюстной гемосинус слева, перелома костей носа, перелом тела нижней челюсти посередине, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1

При этом, действия ФИО1 соответствовали степени опасности преступного посягательства со стороны Потерпевший №1 пределов необходимой обороны им превышено не было.

Смерть Потерпевший №1 наступила адрес г. в ... участковой больнице МУЗ "Нуримановская ЦРБ" от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека, сдавления, дислокации головного мозга, вегетативного состояния, апалического синдрома, нейрогенной дисфункции мочевого пузыря, серозно-гнойной бронхопневмонии, пролежнями тела.

В предъявленном обвинении ФИО1 вину не признал, показал, что находясь в общежитии, они распивали спиртные напитки, периодически выходили с Потерпевший №1 в коридор покурить. В период с 3 до 4 час. 22 июня 2023 г. он пошел в общий туалет справить нужду. В положении стоя, он почувствовал резкий хлопок по спине и сразу же второй хлопок также по спине, но более легкий. Он увидел Потерпевший №1 который был озлоблен, в его правой руке была рукоятка от кухонного ножа. Он почувствовал, что дышать становится все тяжелее и понял, что Потерпевший №1 ударил его ножом, в левом легком началось жжение. Он стоял возле унитаза, а Потерпевший №1 в проходе, попытался выйти, но Потерпевший №1 его отталкивал. Пытаясь спастись от Потерпевший №1 он один раз ударил в область лица своей правой рукой. Потерпевший №1 прислонился к тумбочке в туалете, а он прошел мимо. Выйдя из туалета, он зашел обратно в комнату к Потерпевший №1 а тот вышел из туалета и повернул направо, где находится выход на улицу.

Суд проанализировал показания потерпевшей и свидетелей, которые показали следующее.

Потерпевшая Представитель потерпевшего показала, что 23 июня 2023 г. узнала о том, что Потерпевший №1 находится в ГКБ N 21. Со слов Потерпевший №1 до произошедшего, ФИО1 с ним конфликтовал, избивал. Ей с трудом верится, что Потерпевший №1 мог нанести удар ножом ФИО1

Свидетель ФИО91 показал, что 22 июня 2023 г. около 1 час. он услышал шум из общего коридора, а утром увидел следы крови на лестнице, и на подоконнике. Сам он конфликта не видел.

Свидетель Потерпевший №3 показал, что со слов соседей ему известно, что у Потерпевший №1 был конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 отправил в состояние комы Потерпевший №1

Свидетель Потерпевший №1 показала, что в день происшествия они сидели вчетвером - она, ФИО1, Потерпевший №1 ФИО95. Конфликтов не было. ФИО1 вышел в туалет, Потерпевший №1 пошел за ним. ФИО1 вернулся через минуту – две уже с ножом в спине, было много крови на одежде. Было понятно, что ножом ударил Потерпевший №1

Свидетель ФИО101 показал, что в 2023 г. поступило сообщение по факту доставления Потерпевший №1 в ГКБ N 21 и ФИО1 Он находился на суточном дежурстве, выехал к Потерпевший №1 тот находился в коме. В дальнейшем прибыл в РКБ им. Куватова к ФИО1, где у него было взято объяснение.

Свидетель ФИО102 показала, что подружилась с Потерпевший №1 в больнице. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 в общежитии сильно избил их друга ФИО103 и тот умер, а ФИО104 воткнул ФИО1 нож в спину.

Свидетель ФИО107 показал, что приезжал в гости к ФИО161, видел его в синяках, говорил, что избил сосед (ФИО1). 22 июня 2023 г. ему позвонил сосед Потерпевший №1 - ФИО110, сказал, что Потерпевший №1 пырнули ножом, и тот в тяжелом состоянии. Потом стало известно о том, что Потерпевший №1 перепутали с соседом. Они совместно с Представитель потерпевшего. ухаживали за Потерпевший №1 до его смерти. Соседи того дома говорят, что ФИО1 чуть ли не каждый день избивал Потерпевший №1 конкретные причины он не знает.

Свидетель ФИО115 показал, что ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, тот вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, также как и Потерпевший №1 В июне 2023 г. у Потерпевший №1 был день рождения, на котором также присутствовали ФИО1, Потерпевший №1, ФИО121. На следующий день они увидели на лестничной площадке следы крови и тапочки Потерпевший №1 они сразу поняли, что ФИО1 снова избил Потерпевший №1 После избиения Потерпевший №1 и ФИО1 отвезли в медицинские учреждения.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО123.

Свидетель Свидетель №3. показал, что ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки с соседями. 22 июня 2023 г. около 3 час. он проснулся, зашел на балкон и услышал разговор Потерпевший №1 и ФИО1, который доносился из лестничной площадке между 3 и 4 этажом, затем услышал их крики. Утром, выйдя из комнаты, на лестничной площадке он увидел следы крови на ступеньках и плитке лестничного пролета, а также один тапочек. Вечером от соседей он узнал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в драку после чего, каждого из них увезли в больницу.

Свидетель ФИО127 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО128 показала, что Потерпевший №1 она характеризует положительно, а ФИО1 отрицательно. 21 июня 2023 г. они отмечали день рождение Потерпевший №1 пригласили ФИО1 и Потерпевший №1 вместе распивали спиртные напитки. Далее ее разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 и ФИО1 находятся в больнице. Потерпевший №1 ей рассказала, что 21 июня 2023 г. когда она уснула, Потерпевший №1 и ФИО1 пошли в туалет спустя некоторое время ФИО1 вернулся один, и попросил быстро пройти в свою комнату, при этом у ФИО1 в спине был нож. Потерпевший №1 сказала, что видела лужу крови на лестничном пролете, и лежащего на пролете Потерпевший №1 ФИО1 она увела в комнату, где он начал терять сознание, вызвали сотрудников СМП.

Свидетель ФИО137 показала, что ФИО1 проживал с Потерпевший №1 употреблял алкоголь. Ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Потерпевший №1 нанес удар ФИО1 в спину. Впоследствии сын в палате ей рассказал, что они выпивали, он вышел в туалет, Потерпевший №1 в спину воткнул нож. На камеру телефона она сфотографировала повреждения на спине ФИО1, повреждений было два.

Эксперт ФИО142 подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, пояснив, что получение закрытой черепно-мозговой травмы при падении, исключается.

Суд кроме того, привел анализ письменных доказательств:

- акт осмотра трупа Потерпевший №1 и места его обнаружения с фототаблицей;

- протоколы осмотра места происшествия от 5 апреля 2024 г. с фото-таблицей к нему, которым осмотрен лестничный пролет между 3 и 4 этажом подъезда д. N адрес, а также от 22 июня 2023 г. в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета на полу, стене площадки, тапочки. Осмотр проведен по факту ножевого ранения ФИО1;

- постановления, протоколы выемки от 7 мая 2024 г., согласно которым получены образцы крови ФИО1 на марлевый тампон и буккального эпителия ФИО1;

- копия ответа ГБУЗ РБ ЦСМП и МК от 14 апреля 2025 г. о вызовах 22 июня 2023 г. по адресу общежития;

- сведения ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы о прохождении лечения ФИО145 и Потерпевшая №2 в период с 15 февраля 2023 г. по 22 февраля 2023 г.;

- заключение эксперта N №... от 19 ноября 2023 г. об обнаруженных телесных повреждений трупа Потерпевший №1

- заключение эксперта N №... от 19 апреля 2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения;

-заключение эксперта N №... от 24 ноября 2025 г. из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения:

"А" - Закрытая черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома со сдавлением правой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние, перелом латеральной стенки левой глазницы, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, скулового комплекса слева, левосторонний верхнечелюстной гемосинус слева, перелом костей носа, перелом тела нижней челюсти посередине;

"Б" - Закрытые переломы ребер слева: 3 ребра по передней подмышечной линии, 6, 7, 8 ребер по средней подмышечной линии без повреждения легких и плевры.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой со сдавлением правой гемисферы, субарахноидальным кровоизлиянием, переломами костей лицевого скелета причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Основание: п. 6.1.3 приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (действовавшему до 1 сентября 2025 г.) и п. 5.1.1.3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (действующему с 1 сентября 2025 г.)).

Повреждения в виде закрытых переломов 3, 6, 7, 8 ребер слева (без повреждения легких и плевры) у живых лиц по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью (Основание: п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (действовавшему до 1 сентября 2025 г.) и п. 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (действующему с 1 сентября 2025 г.)).

По имеющимся судебно-медицинским данным судить об обстоятельствах получения Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы и, соответственно, о возможности образования ее "при соударении об стену в результате падения с лестницы", не представляется возможным.

- заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 529 от 14 августа 2024 г., N 116 от 21 апреля 2025 г. согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний 21 июня 2023 г., 21 октября 2023 г. и 5 апреля 2024 г. он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости ФИО1 не обнаруживает.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 302, 303, 305, 306 УПК РФ. В приговоре приведены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного либо указывающих на причастность к преступлению других лиц, приговор не содержит.

Суд обоснованно не согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильно пришел к выводу о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч. 2.1 этой же статьи закона, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Из обстоятельств дела, показаний представителя потерпевшей и свидетелей, анализа письменных материалов, суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не являются преступлением.

По смыслу закона, о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, все сомнения в наличии состояния необходимой обороны, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд верно оценил то обстоятельство, что вред здоровью, причиненный ФИО1 был квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (заключение эксперта N №... м/д от 7 ноября 2025 г.) и привел в обоснование своих выводов постановление начальника отделения отдела по РПТО ОП N 5 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО155 от 21 ноября 2025 г., указав, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 дата года рождения прекращено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Суд посчитал доказанным, что Потерпевший №1 было нанесено два удара по телу ФИО1, при этом второй удар был нанесен рукояткой ножа, поскольку клинок, отломавшись от рукояти, остался в межреберье. С таким выводом согласна судебная коллегия.

Получение телесных повреждений Потерпевший №1 судом оценено в соответствии с заключением эксперта N №... от 19 апреля 2024 г., выводы которого согласуются с показания ФИО1 показавшего о хронологии событий и его действиях в отношении Потерпевший №1

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об имевших место событиях, которые впоследствии привели к смерти Потерпевший №1 а также о том, что посягательство на ФИО1 было им отражено правомерно.

С учетом положений ч. 1 ст. 37 УК РФ суд обоснованно признал ФИО1 невиновным и оправдал в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Свидетели непосредственными очевидцами конфликта, приведшего к получению телесных повреждений Потерпевший №1 которые затем привели к его смерти, не являлись. Единственным очевидцем происшествия стал сам ФИО1, сообщивший подробности конфликта и обстоятельства данного события.

Негативная характеристика личности ФИО1, на которую указывали свидетели, сама по себе не служит безусловным доказательством его вины по ч.4 ст. 111 УК РФ. Анализ показаний свидетелей суд привел в приговоре и пришел к правильным выводам об осуществлении ФИО1 необходимой обороны, отразившего посягательство от нападавшего лица с ножом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам прокурора, изложенных в преставлении, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, оправданного, эксперта, заключениях судебных экспертиз и иных материалах дела, которым в приговоре дана надлежащая, исчерпывающая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления в пользу данного лица и постановил в отношении него оправдательный приговор.

Каких-либо иных обстоятельств исследуемых событий суд не установил и правовых оснований к тому не имел, с учетом процессуальных ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого лица и лишь по предъявленному ему обвинению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указываемых в апелляционном представлении, которые явились бы основанием к отмене оправдательного приговора по ч.4 ст.111 УК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Р. Янбетов

Судьи Е.В. Бурылева

Е.С. Шафикова

справка: дело №22-919/2026

судья Губайдуллин Ш.М.